Жити в злагоді та взаємоповазі мешканцям багатоповерхівок вдається не завжди. Причини сусідських конфліктів бувають найрізноманітнішими- голосні звуки з помешкання, домашні улюбленці чи то взагалі зовнішній вигляд, що не відповідає естетичним вподобанням інших. Проте є суперечки, що виникають на підгрунті вже серйозних проблем. До прикладу, затоплення Вашої квартири сусідом. Так і сталось з чоловіком, якого затопили ще три роки тому. Врешті не дочекавшись ані ремонту ані матеріального відшкодування, власник помешкання заручившись представництвом адвоката, що співпрацює з системою надання БПД Арсеном Протоповичем, звернувся до суду.
Вода на стелі та стінах ванної кімнати, кухні і коридору – такі наслідки затоплення квартири сусідом зверху, що сталось ще у квітні 2016 року. Дійти згоди задля вирішення побутової проблеми самостійно чоловіки не змогли. Адже сусід зверху наполягав на тому, що винен у всьому дірявий дах багатоповерхівки, через який вода потрапляє до його помешкання і далі до нижніх квартир. А ось власник затопленої квартири переконаний, що постраждала його оселя саме через дії чи то бездіяльність сусіда з верхнього поверху. Зрештою чоловік віришив звернутись до суду.
За допомогою у складанні позовної заяви та подальшого представництва у суді, чоловік звернувся до Рівненського місцевого центру з надання БВПД, який доручив захищати його цивільні права адвокату Арсену Протоповичу, що співпрацює з системою надання БПД.
Зокрема, на розгляд суду адвокат надав акт складений комісією ЖКП, котре обслуговує будинок, в якому вказано, що квартира позивача затоплена саме квартирою сусіда з верхнього поверху. Також суду було надано і кошторис ремонтно-відновлювальних робіт від спеціалістів з ремонтно-будівельних робіт. Разом з тим за клопотанням представника позивача, в суді була заслухана експерт, що проводила судову будівельно-технічну експертизу.
Зрештою, адвокату вдалось переконати суд, що відповідач неналежно утримував сантехніку у ванній кімнаті, через що і була затоплена квартира позивача. Тож суд виніс рішення стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі більш як 25,5 тисяч гривень, оскільки добровільно чоловік ці кошти не сплатив.