21.01.2019 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області надійшло повідомлення з Каховського відділу поліції про затримання громадянина Б., який підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (крадіжка, поєднання з проникненням в приміщення) та ч. 2 ст. 186 (грабіж, вчинений повторно) Кримінального кодексу України.
Для здійснення захисту затриманого центр призначив адвоката Вознюка Олександра Віталійовича (доручення № 021-0000118 від 21.01.2019).
Прибувши до відділу поліції, адвокат провів конфіденційне побачення з клієнтом та ознайомився з матеріалами справи. Затриманий не заперечував свою причетність до крадіжки, однак не визнавав своєї вини у скоєнні грабежу. Зокрема, він зазначив, що під час сварки з мотивів помсти забрав у своєї дружини мобільний телефон, однак не мав наміру його присвоювати, що виключає наявність корисливого мотиву як обов’язкового елементу складу злочину.
Крім цього адвокат звернув увагу, що злочини, у яких підозрювався Б., були вчинені 17 та 18 січня, тобто затримання відбулося через три дні, а не одразу після скоєння, як було зазначено в протоколі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо Б. запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас адвокат звернувся в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України із заявою про звільнення клієнта з-під варти. Слідчий суддя задовольнив заяву захисника, мотивувавши своє рішення тим, що орган досудового розслідування мав право затримувати Б. лише на підставі ухвали, оскільки злочин було скоєно ще 18 січня.
З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80003404
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема щодо протиправного впливу на потерпілих та перешкоджанню виконанню процесуальних рішень. Слідчий суддя погодився з доводами захисника і відмовив у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши підозрюваному особисте зобов’язання.
З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80003570