ВСУ пришел к выводу, что отказ от защитника без участия последнего является нарушением права на защиту.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по уголовным делам 21 апреля 2016 года при рассмотрении дела № 5-381кс15 сделал вывод относительно обеспечения права на защиту.
В частности, разъяснено, что защитник как сторона уголовного производства приобретает такой статус в результате процедуры его привлечения, а следовательно реализация права на отказ от защитника возможна только после соблюдения определенных в законе формальностей – после процедуры привлечения конкретного защитника-адвоката в уголовном производстве.
При таких обстоятельствах и учитывая размещение законодателем положений об отказе и замене защитника в статье 54 УПК – завершающих нормах параграфа 3 главы 3, Суд пришел к выводу, что отказ от защитника, в частности на первоначальном этапе уголовного производства, возможен только после его вовлечения в процесс самим подозреваемым или другими лицами по его просьбе или по согласию или уполномоченным должностным лицом.
Поэтому условие закона об обязательном присутствии защитника при отказе от него в уголовном производстве, в котором его участие не обязательно, не касается случаев, когда предварительно в производство защитник еще не привлекался.
В пользу этого свидетельствуют и юридические конструкции, использованные законодателем в упомянутых выше нормах параграфа 3 главы 3 УПК. В частности, в нормах статей 42, 45 – 54 настоящего Кодекса говорится о «защитнике», то есть о конкретизированной стороне уголовного производства, от персоны которой можно отказаться после ее вовлечения в процесс, а не отказ от общего понятия «права на защиту».
Таким образом, Суд пришел к выводу, что утверждение заместителя Генерального прокурора и защитника о том, что отказ подозреваемого от защитника без участия последнего является нарушением права на защиту, которое суды всех инстанций безосновательно не признали, а полученные таким образом доказательства в виде данных следственного эксперимента не признали недопустимым, не соответствуют содержанию уголовного процессуального закона.