Під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений звернувся з клопотанням про залучення захисника. Регіональний центр з надання БВПД у Херсонській області призначив йому адвоката Миколу Зайцева. Після невдалої спроби оскаржити вирок в апеляційному порядку адвокат звернувся до Верховного Суду України, результатом чого стало скасування попередніх судових рішень і закриття справи.
5.06.2015 під час огляду будинку пана М. працівники поліції виявили та вилучили у нього наркотичний засіб – канабіс, який він начебто зберігав без мети збуту для власного вживання. У подальшому його було обвинувачено за ч. 1 статті 309 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції пан М. звернувся з клопотання про залучення захисника. Здійснювати захист пана М. Регіональний центр з надання БВПД у Херсонській області призначив адвоката Миколу Зайцева (доручення № 021-0002063 від 08.12.2015).
Пан М. категорично заперечував свою вину, стверджуючи, що наркотичні засоби були підкинуті. Водночас адвокат звернув увагу, що працівники поліції фактично проводили не огляд будинку, а обшук, який всупереч вимогам закону здійснювався без ухвали слідчого судді. Також він вимагав визнати недопустимими доказами показання свідків – понятих і працівників поліції, присутніх при обшуку, у яких стверджувалось, що пан М. особисто говорив про належність наркотичних засобів саме йому. На думку захисника, їх слід сприймати, як показання з чужих слів, і неможна застосовувати як доказ.
Тим не менш суд не врахував доводи сторони захисту і виніс обвинувальний вирок: пана М. було засуджено до 2 років позбавлення волі, але водночас звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.
З текстом вироку можна ознайомитись за посиланням:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/55150117
Оскарження вироку в апеляційному порядку також не мало результату. У зв’язку з цим адвокат звернувся до Верховного Суду.
У касаційній скарзі адвокат просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв’язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Однак після направлення скарги пан М. помер. Це могло б стати підставою для закриття провадження. Тим не менш, захисник наполягав на продовженні розгляду справи з метою реабілітації засудженого.
Верховний Суд повністю врахував аргументи захисника і щодо незаконного проведення обшуку під виглядом огляду, і щодо недопустимості показань з чужих слів. Попередні судові рішення були скасовані, а справу закрито у зв’язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
З текстом постанови можна ознайомитись за посиланням: