Киянка Наталія раніше працювала у банківській сфері. Жінка розуміла всі зобов’язання, які накладає на позичальника отримання кредиту, та наслідки несвоєчасного його погашення. А відтак – була впевнена, що зможе вчасно повернути банку гроші, які хотіла взяти для придбання квартири. Але жінка ледь не втратила власне житло, заборгувавши незначну суму за кредитним договором.
Свою історію – від отримання кредиту до спроби незаконного привласнення її житла банківською установою – Наталія розповіла під час візиту до Київського бюро правової допомоги №7. Щоб поліпшити житлові умови своєї родини, жінка взяла кредит у банку та уклала іпотечний договір на майнові права квартири в житловому комплексі, що будується. Розуміючи, що порушення умов договору може призвести до серйозних фінансових проблем та ризику натрапити на санкції фінансової установи, вона старанно виконувала умови кредитного договору.
Але життєві обставини склалися так, що Наталія залишилася без роботи. Заплатити вчасно за кредитним договором жінка не встигла, як результат – виникла незначна заборгованість перед банком. Наталія сподівалася що найближчим часом влаштується на роботу і розрахується з банком. І справжнім шоком для жінки стала новина, яку вона дізналася випадково – банк звернув стягнення на предмет іпотеки та став власником її квартири.
Адвокат Лариса Вербіло, яка співпрацює з системою БПД, зазначила, що згідно з розповсюдженою практикою, банк у випадку порушення умов договору розпочинає активні дії щодо повернення від позичальників кредитних грошових сум з відсотками, неустойками, в тому числі за рахунок стягнення на предмет іпотеки. Але важливо, що таке стягнення має відбуватись у законний спосіб.
Так, відповідно до Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Воно здійснюється на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, закон передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Як з’ясувалось під час першої зустрічі з клієнткою, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось шляхом вчинення реєстраційної дії державним реєстратором, на підставі якої право власності на іпотечну квартиру перейшло до банку.
Отже, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, адвокат обрала стратегію відновлення порушених прав Наталії.
«Починаючи працювати з кейсом, адвокат узгоджує не тільки правову позицію з клієнтом, але й визначає найбільш ефективний спосіб захисту його прав та інтересів. Незважаючи на те, що звернення до суду з позовом про скасування реєстраційної дії – це ефективний спосіб захисту, ми вирішили оскаржити цю реєстраційну дію в Міністерстві юстиції України. Це дозволило заощадити час, оскільки через тривалість розгляду справ в суді, відновлення прав клієнта могло б затягнутись», – говорить адвокат Лариса Вербіло.
Як результат – комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку про задоволення скарги через численні порушення реєстратором вимог закону щодо вчинення реєстраційних дій. На підставі цього висновку наказом Мін’юсту України була скасована реєстраційна дія і право власності на квартиру повернулась пані Наталії.
В той же час, банк звернувся до суду про виселення Наталії з дитиною з кредитної квартири. А дізнавшись про скасування реєстраційної дії, і з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу, де жінка була залучена як третя особа.
Варто зауважити, що інтереси клієнтки в суді на різних етапах представляли адвокати, які співпрацюють з системою БПД, Лариса Вербіло та Ігор Свєтлічний.
Зокрема адвокат Ігор Свєтлічний вступив у справу на останній стадії судового процесу в суді першої інстанції. За його участі отримано результат – відмову у позові банку до Мін’юсту за участю третьої особи пані Наталії про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішення» та зобов’язання вчинити дії.
Після відкриття провадження по справі в апеляційній інстанції, адвокат Ігор Свєтлічний відстоював законні права та інтереси клієнтки. Він подав відзив на апеляційну скаргу. При розгляді справи суд врахував всі докази і пояснення представника пані Наталі та залишив апеляційну скаргу банку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
«Справи виграні. Проте, шанси на перемогу в подібних кейсах залежать від того, коли потерпілі дізналися про правове рейдерство. В ситуації, що виникла у пані Наталії, оскарження реєстраційної дії через Міністерство юстиції України – найбільш ефективний спосіб захисту, оскільки банк не встиг відчужити квартиру киянки іншій особі та вона не погрузла в подальших судових справах. Важливо пам’ятати, що у листопаді 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» та запрацювала комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації», – розповів адвокат Ігор Свєтлічний.