назад

Підприємство неправильно вказало ідентифікаційний код – 6 років страхового стажу довелося доводити у суді

Іван – внутрішній переселенець із Запорізької області, живе на Чернігівщині. Коли йому виповнилося 60 років, звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком. Йому відмовили — не вистачало страхового стажу. Надали довідку про страховий стаж, в якій відсутні відомості про майже 6 років стажу з останнього місця роботи, хоч він підтверджується записами в трудовій книжці та архівними довідками.

Відомості про стаж відсутні в довідці, бо під час його прийняття на роботу був неправильно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків. Івану рекомендували звернутися до роботодавця, щоб виправити цю помилку. А це підприємство вже не працює, бо перебуває в зоні бойових дій.

Отож, щоб захистити свої права та відстояти інтереси Іван звернувся до системи БПД — Носівського бюро правничої допомоги.

Чоловік має статус ВПО, а отже і право на безоплатну допомогу із зверненням до суду.

Представляти інтереси клієнта в суді доручили юристці Наталії Калініченко.

Вона ознайомилася зі справою, зібрала необхідні докази та подала до суду адміністративний позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання зарахувати стаж.

Позовні вимоги юристка аргументувала нормами чинного законодавства, відповідно до яких відповідальною особою за сплату страхових внесків є страхувальник, для якого встановлена відповідальність за недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку та строку сплати страхових внесків.

Страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, ФОПи та інші.

Оскільки саме страхувальник при сплаті страхових внесків припустився помилки в РНОКПП Івана, то він не повинен відповідати за помилку роботодавця.

Крім цього, Законом України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отож, вивчивши обставини справи, суд задовольнив позовну заяву у повному обсязі, визнав бездіяльність Пенсійного фонду та зобов’язав його зарахувати до страхового стажу Івана спірний період роботи на підприємстві.

Проте, Пенсійний фонд не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погодилася з висновками суду першої інстанції та залишила апеляційну скаргу без задоволення.

Ця справа у Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 620/6824/23.