Володимир Олександрович повертався з роботи і дуже поспішав, оскільки за 30 хвилин мала розпочатися комендантська година, і навіть гадки не мав, що цей вечір закінчиться для нього в поліцейському відділку складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Для того аби розібратися в ситуації і оскаржити протокол пан Володимир звернувся до Роздільнянського бюро правової допомоги. Під час бесіди Володимир Олександрович повідомив, що протокол відносно нього склали за частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.
Для надання допомоги пану Володимиру призначили фахівця місцевого центру Романа Непочатова.
Перше, що повідомив Володимир Олександрович те, що він зовсім не вживає спиртні напої після перенесеної операції і, як наслідок – встановлення інвалідності. А його звинувачують саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і за це йому загрожує штраф в розмірі 17 тисяч гривень, що в декілька разів перевищує розмір його пенсії.
«В протоколі, що розглядався в суді вказано, що представник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки, від чого пан Володимир відмовився, оскільки не довіряє приладу драгер», – коментує Роман Непочатов.
Крім того, законодавчо визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським з обов’язковим використанням спеціальних технічних засобів. І матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.
Оскільки ці вимоги законодавства були порушені, адже в матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія в лікарню з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, однак це направлення було складено без участі Володимира Олександровича, крім того, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції «Bodi Cam», не відтворював звук, що унеможливлювало встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
«Саме за таких обставин ми просили суд закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях пана Володимира складу адміністративного правопорушення. Суд погодився з нашими доводами і справу було закрито», – підсумував Роман Непочатов.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 511/1468/22