Під час несення служби у патрулі прикордонника зупинила перевірка та склала на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме – недбале ставлення військової службової особи до служби, яке виявлялося в тому, що патрульний буцімто мав при собі особистий мобільний телефон.
Військовослужбовці – учасники АТО належать до категорії, що має право скористатись безоплатною правовою допомогою (за рахунок держави). Отже, прикордонник не погодився з протоколом, та звернувся по безоплатну правову допомогу. За призначенням Міловського місцевого центру, інтереси позивача в суді представляв досвідчений адвокат Максим Оробцов, що вже багато років співпрацює із системою #БПД.
Матеріали, що зібрав для суду адвокат, свідчили: по-перше, є суттєва різниця між правопорушенням, що сталося з необережності та таким, що вчинене з прямим умислом. По-друге, перевіряючий, який склав акт про адмінправопорушення, не надав ніяких доказів про наявність особистого мобільного телефону у прикордонника, хоча був зобов’язаний це зробити. Тобто, особа, що складала протокол, не навела не тільки свідоцтв зловмисності, а й не задокументувала доказів самої наявності телефону у патрульного прикордонника. І навіть те, що він визнав свою провину, не звільняє перевіряючого від обов’язку надавати належні докази.
За Конституцією України, сумнів щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому Міловський районний суд погодився з аргументами адвоката і вирішив закрити провадження стосовно військовослужбовця у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/95602185