Зарічним районним судом м. Суми відносно громадянина, який підозрювався у вчиненні суспільно-небезпечних діянь у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, кримінальне провадження, де захист особи здійснювала адвокат системи безоплатної правової допомоги Олександра Ковальова, було повністю закрито. Однак органами прокуратури подано апеляційну скаргу на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, у якій прокурор прохав вищевказану Ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
У подальшому адвокатом Олександрою Ковальовою було подано до Сумського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якому остання прохала апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду – без змін.
Під час апеляційного розгляду справи, посилаючись на чинне законодавство, а саме частину 5 статті 9 КПК України, рішення ЄСПЛ «Носков і особа 7 проти Росії» адвокат наполягала на необґрунтованості скарги прокурора. Також правозахисниця звернула увагу суду на те, що органами досудового розслідування були зібрані докази у кримінальному провадженні з грубим порушенням прав її підзахисного, унаслідок підбурювання з боку агенту поліції, а також з грубим порушенням конституційних прав щодо недоторканості житла, проводячи обшук квартири за відсутності власника та лише в присутності особи, яка страждає на психічне захворювання. Адвокат у ході судового розгляду також звертала увагу суду на те, що в органів досудового розслідування не було підстав підозрювати її підзахисного у вчиненні кримінально-карних правопорушень, а тому вважала, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невинуватості її підзахисного, і у зв’язку з цим підстави для скасування Ухвали Зарічного районного суду м. Суми відсутні.
Сумський Апеляційний суд взяв до уваги доводи та заперечення адвоката Олександри Ковальової та своєю Ухвалою апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми – без змін.
Таким чином, завдяки професіоналізму та наполегливості адвоката системи безоплатної правової допомоги громадянина визнано не винуватим.