До Мукачівського місцевого центру з надання БВПД звернулася клієнтка з приводу оформлення права власності на спадкове майно. На це звернення Мукачівський МЦ видав доручення адвокату Мушак Катерині для надання безоплатної правової допомоги клієнту.
Адвокат, вивчивши обставини та матеріали справи, підготував позовну заяву та забезпечив надання БВПД. Із позовної заяви слідує, що квартира в м. Мукачево належить на праві спільної сумісної власності клієнтці та ії покійному чоловіку з сином, відповідно до свідоцтва про право власності на житло за 2001 рік.
Відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської ради від 26.06.2001 р. власникам квартири було надано дозвіл на проведення реконструкції приватизованої квартири з прибудовою житлових кімнат та підсобних приміщень. Земельна ділянка, на якій розташована квартира, належить клієнтці на правах приватної власності згідно Державного акту від 13.11.2001 р.
Після завершення реконструкції квартири і реєстрації Декларації про готовність об’єкту до експлуатації в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 24.10.2013 р., раптово помер чоловік клієнтки.
Державним нотаріусом було відмовлено Клієнту у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. № 7 установлено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов’язки як забудовника входять до складу спадщини.
З пункту 3.2. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 слідує, що потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини.
У судове засідання відповідачі та їх представники не з’явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі, не заперечили щодо їх задоволення.
Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2016 р. в цивільній справі №303/3783/16-ц за позовом Клієнта до відповідача (ОСОБА_2), виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, позов Клієнта було задоволено повністю, визнано за Клієнтом права та обов’язки забудовника, в тому числі право здачі та введення об’єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрацію права власності, отримання свідоцтва про право власності, незавершеної будівництвом квартири, що знаходиться в м. Мукачево в порядку спадкування за законом.
Також за результатами судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.
За таких обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.
Інформація щодо оскарження рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, – відсутня.
Контактні дані адвоката: Мушак Катерина Михайлівна, свідоцтво від 23.03.2012 р. № 21/731, т.м. (099) 318-59-30, e-mail: mushakkatyaa@rambler.ru, адреса: вул. Духновича, буд. 56-А, кв. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600
