У квітні 2018 року до Сновського бюро правової допомоги звернувся громадянин П. з проханням допомогти йому поновитися за основним місцем роботи та стягнути середній заробіток. Як з’ясувалося, в квітні 2017 року громадянин П. був прийнятий на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки в Державній установі «Домницький виправний центр». 09 жовтня 2017 року він був призваний на строкову службу. Під час проходження служби дізнався, що він 06 жовтня 2017 року був звільнений з посади за основним місцем роботи за власним бажанням.
Після з’ясування усіх обставин справи було прийнято звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Менським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, громадянину П., було призначено адвоката Олесю Хоминську.
Узгодивши із заявником правову позицію та зібравши необхідні документи, Олеся Хоминська звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Одночасно адвокатом до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рапорту про звільнення за власним бажанням громадянина П.. Судом було задоволено дане клопотання та призначено по справі почеркознавчу експертизу.
Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що рапорт про звільнення за власним бажанням громадянина П. написав за проханням відповідача при прийнятті його на посаду, але даний рапорт не містив посилання на звання та дату, з якої він бажав звільнитися, тобто, він не висловлював своє бажання про припинення його служби в установі.
Даний факт було підтверджено висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено «рукописні записи «Рядовий» та « 22.09.2017», що містяться у рапорті від імені громадянина П. на ім’я начальника Державної установи «Домницький виправний центр (№135)», виконані не позивачем (не тією особою від імені якої вони зазначені), а іншою особою».
При вирішенні даної справи було проведено 6 судових засідань, за участю адвоката Олесі Хоминської. Та на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р., позовні вимоги громадянина П. були задоволені. Визнавши протиправним та скасувавши наказ Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 06.10.2017 № 92/ОС-17 про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України рядового внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Зобов’язавши Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити позивача на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017 року.
Окрім вище перерахованих позовних вимог, за допомогою адвоката, громадянину Т., рішенням суду, задоволено у стягненні з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь громадянина П. грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по 26.12.2018 у сумі 49 340 грн. 44 коп. та понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4 290 грн. 00 коп.
