Чортківський адвокат домігся для підзахисного зміни запобіжного заходу. Завдяки професійним діям Миколи Садовського суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,натомість, чоловік отримав домашній арешт.
Підзахисному адвоката Миколи Садовського – С. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: вчинення незакінченого замаху на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно. За даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
За обставинами справи С. проник, шляхом розбиття скляних склопакетів металопластикового вікна, в приміщення магазину , якій розташований на другому поверсі торгово- розважального комплексу, звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 4600 гривень та 100 доларів США. Однак, під час вчинення вище вказаного правопорушення був затриманий в приміщенні торгівельного комплексу працівниками поліції.
Прокурор Чортківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що Л. будучи раніше судимий вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а ,також, ризик на переховування від органів судового розслідування.
Адвокат Микола Садовський, вступивши у справу, наполягав на застосуванні до Л. запобіжного заходу – домашній арешт з застосуванням заходів контролю, керуючись частиною 1 статті 183 КПК в якій передбачено, що тримання під вартою є винятково запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним Л. кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, даних про особу, його молодий вік та те, що він має постійне місце проживання, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено частково, обравши щодо підозрюваного Л. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором).
Адвокат діяв за дорученням Регіонального центру та надала послуги клієнту за рахунок держави.
