Адвокат системи БПД Ірина Вань захистила у суді чоловіка, якому загрожувало 12 років позбавлення волі за те, що захищаючись від нападників, той начебто перевищив межі необхідної самооборони.
Як розповіла про деталі справи адвокат, 4 березня 2014 року, вона прибула на місце затримання мешканця Івано-Франківщини (1978 року народження), який постраждав від нападу злочинців у власній оселі.
Розібравшись у матеріалах справи на досудовому слідстві адвокат зрозуміла, що клієнт оборонявся від незаконного вторгнення 2 осіб, та, обороняючись завдав ножового поранення потерпілій, яка згодом померла. Разом з тим, хлопця звинуватили у вмисному вбивстві, а суд першої інстанції засудив його до 12 років позбавлення волі. Ірина Вань домоглася перевірки аргументів захисту щодо оборони і справу передали до суду апеляційної інстанції. Після тривалих переглядів справи судами різних інстанцій Верховний суд України 26 квітня 2018 р. задовольнив скаргу адвоката БПД. Таким чином, обвинуваченого було виправдано, а справу закрито за відсутністю в діях особи складу злочину.
Як зазначив директор Координаційного центру з надання правової допомоги Олексій Бонюк, це дуже важлива категорія справ. «Коли відбувається вторгнення до вашого помешкання – це обставина, яка є ключовою, щоб визнати будь-які ваші дії щодо самозахисту адекватними. І Верховний суд продемонстрував, що держава вам гарантує уникнення відповідальності за будь-які дії щодо захисту у житлі чи іншому приміщенні», – наголосив Олексій Бонюк, додавши, що в Україні поступово впроваджується практика, притаманна розвиненим громадянським суспільствам. «Ти можеш оборонятись, і це нормально. Не тільки у держави є монополія на застосування сили, а кожен має право себе захистити, тим більше, коли ти у себе в квартирі», – додав директор КЦ.
Він підкреслив, що рішення Верховного суду є показовим ще й з точки зору того, на якому високому рівні працюють адвокати системи БПД.
Довідково:
Хронологія справи №342/538/14-к:
• 4 березня 2014 року відбулось затримання мешканця Івано-Франківщини, 1978 року народження.
• Адвокат системи БПД приїхала на затримання та побачила, що у клієнта наявні тілесні ушкодження. Затриманий повідомив, що тілесні ушкодження йому наносили потерпіла та гр. Х, які в пізній час незаконно вдерлися до нього в квартиру. Разом з тим, затриманого підозрювали у вмисному вбивстві.
• Розібравшись у матеріалах справи на досудовому слідстві адвокат зрозуміла, що клієнт оборонявся від незаконного вторгнення 2 осіб, та обороняючись завдав ножового поранення потерпілій, яка згодом померла.
• Справу відправили до суду на підставі частини першої статті 115 Кримінального кодексу України, як обвинувачення в умисному вбивстві. Суд першої інстанції виніс вирок, за яким підзахисного засудили на 12 років позбавлення волі.
• Рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції визнав оборону, як пом’якшуючу обставину, та зменшив покарання до 9 років.
• Адвокатом було подано Касаційну скаргу.
• ВССУ (суд касаційної інстанції) надав вказівки перевірити аргументи захисту щодо оборони і справу було відправлено до суду апеляційної інстанції, який у свою чергу відправив її до суду першої інстанції на повторний розгляд.
• Другий вирок по справі був за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу, згідно з яким було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
• Адвокат повторно оскаржила це рішення у суду апеляційної інстанції, який скасував рішення і надав вказівки перевірити аргументи Захисту з приводу оборони обвинуваченого від незаконного вторгнення групи осіб.
• Судом було визнано факт незаконного вторгнення до помешкання обвинуваченого, та те, що він оборонявся від нападу групи осіб, однак, незважаючи на те, що у відповідності до ч.5 ст. 36 КК України за таких підстав особа не може нести кримінальну відповідальність, дану норму не було застосовано, а підзахисного засуджено за ст. 118 Кримінального кодексу (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) та призначено покарання – 2 роки у межах відбутого покарання.
• Як захисник, адвокат оскаржила це рішення в апеляційній інстанції. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що підзахисний оборонявся і що мало місце незаконне вторгнення, однак судом також не було застосовано норму закону, яка підлягає застосуванню (ч.5 ст. 36 КК) та справа, яка підлягала закриттю, не була закрита.
• Верховний суд, куди було подано касаційну скаргу як Захисником, так прокурором (прокурор вважав, що обвинуваченого слід засудити за ч.1 ст. 115 КК – умисне вбивство).
• 26 квітня 2018 р. відмовив прокурору у задоволенні касаційної скарги та задовольнив скаргу адвоката БПД. Таким чином, обвинуваченого виправдано. Справу закрито за відсутністю в діях особи складу злочину.
З Постановою Верховного суду можна ознайомитись за посиланням:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73758539
Приєднуйтесь до сторінок Координаційного центру з надання правової допомоги у соціальних мережах:
Facebook 
YouTube 
Google+
