Підзахисний адвоката Костянтина Костіва, громадянин Ю. обвинувачувався у зберіганні вогнепальної зброї (ч.1 ст. 263 КК України).
Обвинувачений вини не визнав; суду пояснив, що дійсно під час обшуку в його квартирі працівниками поліції вилучено пістолет «ZORAKI», а також ще три пістолети, дозвіл на зброю та інші речі, які він видав добровільно. Обвинувачений показав, що вказаний пістолет придбав 10 років тому в магазині зброї, вони були у вільному продажі і дозвіл на такі пістолети не потребувався.
Під час обшуку пістолет був вилучений з коробкою і чеком з магазину, але такі зникли. Такий пістолет є стартовим, він не стріляє бойовими патронами, його не було перероблено і ніколи не використовувався для стрільби саме бойовими патронами. Також пояснив, що у нього вилучили пістолет травматичний, з гумовими кулями, на який є дозвіл, і тому не вбачає змісту у стрільбі зі стартового пістолету, коли є травматичний.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновків, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується Ю. може бути вчинено лише умисно.
Однак, у висновку експерта встановлено, що даний пістолет є стартовим-шумовим пістолетом і слідів його переробки з метою зміни конструкції для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї немає.
Під час дослідження наданих доказів судом виявлено ряд процесуальних порушень. Зокрема, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова було виявлено та вилучено зазначені пістолети, однак дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем фактичного проживання обвинуваченого було надано з метою відшукання та вилучення викрадених речей. Тобто виявлені та вилучені під час обшуку речі не зазначені в ухвалі про надання дозволу на його проведення.
Всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий, прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна і не повернув таке обвинуваченому (ч.2п.5ст.171 КПК України). Більше того, таке майно постановою слідчого було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з вилученим майном проводились слідчі дії, зокрема балістична експертиза, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального права.
Так, суд дійшов висновку, що не є допустимим доказом у справі висновок експерта, оскільки отриманий з порушеннями вимог норм кримінально-процесуального закону. Окрім того, досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності, передбачених вимогами кримінально-процесуального кодексу.
Відтак, керуючись статтями 100, 368, 373, 374 КПК України, суд ухвалив: громадянина Ю. у пред’явленому йому обвинуваченні визнати невинуватим та виправдати через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області
Адреса: м. Львів, вул. Валова, 31, 4 поверх; тел./факс: (032)236-74-95.
