До Каховського місцевого центру з надання БВПД звернулась пані А., яка потребувала вторинної правової допомоги: представництва її інтересів у суді як відповідачки у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Як повідомили працівники місцевого центру, у 2010 році між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та паном К. був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування.
4 січня 2014 року пан К. помирає, і спадкоємицею за законом стає пані А., яка постійно проживала з померлим. Заборгованість за кредитним договором на день смерті складала 10863,38грн.
31 травня 2014 року представник банку направив претензію до Каховської міської державної нотаріальної контори. Таким чином вимога про погашення заборгованості була пред’явлена до спадкоємців померлого у встановлений строк. Але спадкоємці померлого пана К. із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.
Однак банк вважав, що відповідачка пані А., на ім’я якої подано позов відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов’язання померлого пана К.
За вказаних вище обставин та з підстав, передбачених ст. 1268 ЦК України, банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 10863,38 грн.
Представляти інтереси клієнтки в суді Каховський місцевий центр з надання БВПД (наказ № 01-17/257) призначив головного спеціаліста відділу представництва Надію Бойко.
Узгодивши правову позицію з клієнтом, Надія Петрівна склала та подала до суду відзив на позов, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частині у спадщині.
До матеріалів справи представниця відповідачки також додала витяги з реєстрів нерухомого майна, які підтверджували, що на момент смерті у власності пана К. нерухоме майно відсутнє.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовив у позові акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».
З повним текстом судового рішення можна ознайомитися за посиланням:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77274309
Не погодившись з таким рішенням, банк подав апеляційну скаргу. Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні. Тож керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ постановив: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року – без змін.
З повним текстом можна ознайомитися за наступним посиланням:
