Чоловік з обмеженими можливостями (має інвалідність 2 групи) обвинувачується у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті своєї сусідки (ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України) за наступних обставин.
Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу – Анатолій Максимович Рябошапка діє на підставі доручення, виданого Регіональним центром з надання БВПД у Донецькій області від 03.10.2015р. № 005-0011806. Громадянин А обвинувачується у вчиненні наступного кримінального правопорушення: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, – карається позбавленням волі на строк від семи до п’ятнадцяти років. (ч.1 ст.115 КК України). Краматорський міський суд Донецької області здійснює розгляд цієї кримінальної справи, що внесена до ЄРДР за №12015050390002100від 03.10.2015р.
Особа з обмеженими можливостями (інвалідність 2 групи), розлучений, має неповнолітню доньку (10.09.2012 р.н.), зареєсторована за адресою 1 в м. Краматорськ, обвинувачується у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншої людині за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України за наступних обставин. За обвинувальним актом прокурора, 02.10.2015 року у вечірній час чоловік, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, прийшов у гості до своєї знайомої гр-ки Т (26.07.1966 р.н.) за місцем її проживання (адреса 2), де у будинку кухні вони разом із близьким другом жінки розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим і потерпілою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у чоловіка виник злочинний умисел. Реалізуючи злочинний умисел, А цього ж вечора пізніше, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя людини та настання смерті як насліку, знаходячись під впливом алкогольних і наркотичних засобів, умисно спричинив як легкі, так і тяжкі тілесні ушкодження Т, які небезпечні для життя під час причинення. Від таких злочинних дій жінка вибігла на вулицю, де на ганку дома впала та померла на місці. Смерть гр-ки настала від гострої крововтрати, котра виникла від ускладнення, отриманого за декілька хвилин до смерті від колото-різаного поранення грудної клітини.
Згідно норм кримінального процесуального законодавства України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на частину, статтю КК України, формулювання обвинувачення. На вказані порушення вказував захисник ще на стадії підготовчого судового розгляду, вимагаючи повернення обвинувального акту прокурору, на що прокурор заперечував, посилаючись на описки та можливість їх усунення на підставі КПК України, що в ході судового розгляду останнім зроблено не було. З огляду на це, цей обвинувальний акт з місця події не відповідає вимогам ст. 291 КПК УКраїни, що суперечить іншим нормам кримінального законодавства.
У судовому засідінні обвинувачений заперечує свою вину, наголошуючи про те, що зі своїми сусідами – потерпілою Т та її близьким другом К, співмешканцем, вони знаходяться в дружніх, добрих відносинах, що зі своєю колишньою дружиною Д та неповноліньою дочкою 02.10.2015 зранку перебували в гостях у К і Т, де також знаходилися син потерпілої О та спільний знайомий В. Всі вони відпочивали, розпивали спиртне. Потім з сім’єю пішли додому. Разом з ними пішов і В, який гостював у них до 12:00. Через годину до них прийшла Т, яка обіцяла допомогти по господарству Д. Перед уходом додому А дав Т 50 грн і попросив жінку купити йому сигарет. Не дочекавшись сигарет, чоловік пішов за місцем мешкання Т, але по дорозі побачив її в нетверезому стані за розмовою з сусідкою. За її словами, гроші загубила. А дав їй легкого ляпасу, від чого остання присіла. Тут підійшов її О і забрав її додому. Однак через 15 хв. Т повернулися і відділа 50 грн. Після цього о 17:00 обвинувачений купив собі сигарети, повернувся додому і більше не залишав своєї домівки (також про це стверджує і Д, у обвинуваченого є алібі з 17:00 вечора 02.10.2015 до 04:40 ранку 03.10.2015), тобто зі слів Д, вночі приходив О і кликав А, але вони його проігнорували.
Вже 03.10.2015 о 04:40 ранку О знову прийшов до А та просив піти з ним. О скаржився, що Т сп’яніла, побита лежить на ганку дома, і власноруч він не зможе її підняти. За адресою 2 А дійсно побачив жінку на ганку напіводягнену, яка мала явні тілесні ушкодження та кров на тілі і одягу.На прохання друга А допоміг йому занести жінку в будинок. Оскільки Т не відреагувала ніяким чином на рухи, О припустив, що вона померла, зателефонував її сестрі С та в поліцію.
Коли приїхали поліцейськи, вони заараштували чоловіків, доставили до відділу поліції, допитували із завданням фізичного насильства та погрозами з метою примусового підписання невідомих документів. Не витримавши тортур і такого примусу, обвинувачений, не знаючи і не розуміючи значення докуменів, підписав їх. Після цього чоловіка привезли до Краматорського ГУНП, де в кабінеті слідчого дізнався, що, підписавши документи, він нібито вбив ножем Т під час вжиття спиртних напоїв з метою помсти за неповернуті гроші (50 грн). Він заперечував слідчому проти своєї винуватості, однак оперативними працівниками був супроводжений до іншого кабінету, де внаслідок погроз і тортур був знову примушений до визнання вини та підписання документ ів, а також обмовив себе на слідчому експерименті.
Як свідчить О, його протримали в відділку поліції до 13 годин також із застосуванням фізичного насильства і погроз. О 13:00 оперативний працівник відвіз його до місця проживання (адреса 2) для з’ясування свідків та дозволив зачинити будинок. Після чого відвіз О до відділку, де тримали його до позньої ночі. У цей же час, на вимогу слідчого, підписав дозвіл на огляд його домоволодіння, проте, як з’ясувалося, огляд відбувся ще вранці, на якому О не був присутній. Він підписав лише останню сторінку протоколу огляду місця подій, оскільки інші сторінки йому не показали, та він не зміг би прочитати через поганий зір і відсутність окулярів. Зокрема, як встановлено судом, огляд домівки проведено не лише без необхідних процесуальних документів, а також без фактично наявної добровільної згоди власника чи користувача. Після 01:00 ночі 04.10.2015 О повернувся пішки додому, а через 20хв. поліція привезла А для проведення слідчого експерименту, тим самим порушуючи вимоги КПК України (з 22:00 вечора по 06:00 ранку заборонено проведення будь-яких слідчих дій). Свідок С у судовому засідання, розповіла про те, що якось Т поскаржилась їй на певного чоловіка за призвіськом “Рудий”, який побив і згвалтував Т. З цього приводу, потерпіла до поліції не звернулися, оскільки була залякана. Окрім цього, додаток до протоколу на огляд місця події в ранковий час від 03.10.2015 у вигляді фототаблиці, де в будинку був виявлений труп жінки, не відповідає вимогам ст. 105 КПК України, оскільки є неналежено оформленим, сторінки фототаблиці не засвідчені підписами слідчого чи інших посадових осіб, які оформляли додаток. Згідно висновку судово-медичної експертизи крові, сліди крові, що мали місце на одязі та тілі А, не співпадають із зразками крові, яка належить потерпілої.
До того ж, з метою надання більш якісного захисту обвинуваченому, адвокат Рябошапка звернувся до спеціаліста – доцента, кандидата медичних наук, лікарем – судово-медичним експертом вищої категорії М.М. Тагаєва, який у свою чергу, дав висновок, грунтуючись на матеріалах справи та додаткових офіційних даних. Так, згідно цього висновку, причиною смерті Т стала травма – проникаюча колото-різана рана груді з пошкодженням м’яких тканей, ускладнена кровопливом. Смерть останньої наступила у проміжку між 23:00 02.10.2015 по 02:00 03.10.2015. Мають місце невідповідність свідчень особисто А та викладені у протоколі допиту про зовнішній вигляд та наслідків ударів ножем.
На підставі наведеного, Краматорський міський суд Донецької області від 30.01.2017 вважає, що за неспроможності та недопустимості наданих стороною обвинувачення та досліджених судом сукупності доказів, а також недостатності інших, керуючись положеннями КПК України, обвинуваченого А визнає невинуватим в інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдовує його. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – скасувати, звільнивши А з-під варти в залі судового засідання. Речові докази, передані на підставі постанови слідчого до камери схову, – знищити як такі, що не ставновлять цінності, а одяг, що належить А і в якому він був в день вбивства, – повернути власнику.
Відтепер за роз’ясненнями та консультаціями з правових питань можна звертатися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях:
у Запорізькій області:
– адреса: пр. Соборний, 77, 8-й поверх, м. Запоріжжя
– телефон: (061) 224-44-50
– електронна адреса: office.zaporizhya@legalaid.gov.ua
у Донецькій області
– адреса: вул. Зелiнського, 27а, м. Маріуполь
– телефон: (099) 768-25-67
– електронна адреса: office.donetsk@legalaid.gov.ua
