Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини існують певні універсалізації дефініції «обвинувачення за адміністративні проступки» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня суспільної небезпеки (рішення «Лутц проти ФРН», «Отцюрк проти ФРН», «Адольф проти Австрії та інші), де чітко зазначається, що адміністративне обвинувачення має бути доведене державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ вказує, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.
Так, до Другого запорізького місцевого центру з надання БВПД звернувся громадянин України, який після звільнення з установи виконання покарань Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2018 року був обмежений забороною у виході з будинку в період з 21:00 до 05:00 годин, забороною виїзду за межі району за місцем проживання більше, ніж на 2 доби та зобов’язаний був реєструватися в поліції 4 рази на місяць.
Доцільно вказати, що зазначена постанова суду приймалася без участі клієнта, більш того він навіть не був повідомлений про наявність справи та прийнятої по ній постанови суду.
Тому, відповідно до зазначеного, клієнт не мав повної та достовірної інформації про обмеження в правах і свободах судом, а тому фактично не мав змоги виконати вимоги суду та передбачити наслідки. Так, працівниками відділення поліції ГУ НП в Запорізькій області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками вчинення ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до вищевказаного, працівники Другого запорізького місцевого центру з надання БВПД Інна Морозова та Максим Бабак надали первинну правову допомогу та допомогли скласти клопотання про надання права на захист в справі про накладення адміністративного стягнення та роз’яснили порядок надання доступу до безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» було видано доручення № МЦ2-216 від 11 квітня 25018 року адвокату Євгену Артеменку про надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянину України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений таких нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку 9квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядку, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.2.15, 2.2.17 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», про оголошення піднаглядному постанови суду про встановлення адміністративного нагляду й обмежень та роз’яснення відповідальності за порушення цих правил начальник або його перший заступник складає довідку, визначеною додаток до цієї інструкції. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Відповідно до зазначеного, вимоги вищевикладеної Інструкції не були виконанні, а отже клієнт, не міг достовірно знати про обмеження та передбачити негативні наслідки.
Таким чином можливо дійти висновку про відсутність протиправної, винної дії чи необережності щодо порушення адміністративного нагляду за постановою суду.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Так, Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянувши матеріали справи про притягнення клієнта центру до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановив закрити провадження у справі.
Таким чином, працівники центру та адвокат змогли ефективно та гідно захистити клієнта у справі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За безоплатною правовою допомогою, юридичними консультаціями та роз’ясненнями законодавства звертайтесь до установ системи безоплатної правової допомоги:
Другий запорізькій місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги – м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, тел. (061) 239-07-07, ел.адреса: zaporizhya2.zaporizhya@legalaid.gov.ua
