31 жовтня 2017 року до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД звернулася громадянка К для представництва її інтересів у суді, як відповідача у цивільній справі, про стягнення заборгованості з неї за позовом банківської установи.
Згідно виданого доручення Ужгородського місцевого центру з надання БВПД адвокат Білоцерківець Ю.С. провів зустрічі з клієнтом, вивчив обставини й матеріали справи та надав безоплатну правову допомогу клієнту в суді першої інстанції.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що у доданій банком до позову анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у банку відсутні відомості про те, з якими Умовами та Правилами надання банківських послуг було ознайомлено позичальника. Також розрахунок заборгованості не містить відомостей про те, на яких умовах було видано кредитні кошти та не надано доказів того, що позичальнику як споживачу була надана інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Заява містить анкетні дані відповідача та інформацію щодо бажаного кредиту, однак не містить відомостей про те, з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, Тарифами був ознайомлений та дала згоду позичальник. Крім того, додані до позовної заяви Довідка про умови кредитування з використанням кредитки та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містять підпису відповідача.
На підставі наведеного, відповідач вважає, що через не укладення сторонами кредитного договору у передбачених законом порядку та формі, між ними й не виникли кредитні правовідносини, а підпис у анкеті-заяві не може бути визнано належним та допустимим доказом укладення сторонами кредитного договору.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вирішив у позові про стягнення заборгованості з громадянки К на користь банківської установи– відмовити.
