27.11.2016 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області надійшло повідомлення з відділу поліції про затримання громадянина Д. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж). Для здійснення захисту затриманого Центр призначив адвоката Іванова Сергія Сергійовича (доручення № 021-0001871).
Прибувши до відділу поліції, адвокат дізнався, що Д. інкримінується відкрите заволодіння мобільним телефоном громадянина В. Той начебто насильно із застосуванням погроз забрав його у потерпілого і втік разом з викраденим. Однак під час конфіденційного побачення з клієнтом адвокат почув зовсім іншу версію подій. Д. повідомив, що він знайомий із потерпілим і той сам віддав йому мобільний телефон, щоб погасити борг.
28.11.2016 Д. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак наступного дня кваліфікацію змінено на ч. 2 ст. 186 – грабіж, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства. Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання Д. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання адвокат звернув увагу слідчого судді на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його клієнтом кримінального правопорушення. З протоколу допиту потерпілого неможливо було встановити, за яких обставин Д. висловлював йому погрози. Також адвокат звернув увагу на показання свідка Ж., який повністю спростовував версію сторони обвинувачення. Той пояснив, що був присутнім, коли Д. і В. зустрілись, при цьому жодних погроз та факту насильницького заволодіння мобільним телефоном він не бачив.
Слідчий суддя погодився із адвокатом, що підозра про вчинення громадянином Д. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою. З цієї підстави він повністю відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63078595
Через місяць слідчий знову звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо Д. Цього разу мова йшла вже не про тримання під вартою, а про особисте зобов’язання. Однак при цьому не з’явились ні нові докази вини підозрюваного, ні нові підстави для обрання запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання саме на ці обставини звернув увагу адвокат. Також він зазначив, що відносно його клієнта вже винесено ухвалу іншим слідчим суддею, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу з законних підстав. Доводи захисника були повністю враховані і у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу було відмовлено. З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63827050
