31 березня 2014 року на веб-ресурсі «ЮРЛИГА» за посиланням http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/3/29/108062.htm було розміщено матеріал під назвою «Суд над непритомним адвокатом. Санкція: арешт або багатомільйонна застава», а в електронній версії газети «Закон і бізнес» за посиланням http://zib.com.ua/ua/79091-sud_obrav_zapobizhniy_zahid_advokatu_bugayu_aresht_abo_140_m.html – матеріал під назвою «Суд обрав запобіжний захід адвокату Бугаю: арешт або 140 млн».
В обох матеріалах міститься інформація про те, що сторона обвинувачення залучила до справи адвоката центру безоплатної правової допомоги Бориса Савицького, який нібито «під примусом судді підтримав клопотання сторони обвинувачення».
Координаційний центр з надання правової допомоги офіційно заявляє про те, що ця інформація не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію адвоката Бориса Павловича Савицького.
Адвокат Борис Савицький дійсно був призначений Київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29.03.2014 для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Денису Бугаю, втім насправді:
по-перше, адвокат Борис Савицький не підтримував клопотання сторони обвинувачення, як зазначено у згаданих публікаціях, а заперечував проти нього;
по-друге, захисник був залучений для проведення окремої процесуальної дії (відповідно до ст. 53 КПК) не стороною обвинувачення, як зазначено у згаданих публікаціях, а слідчим суддею.
Київський міський центр за надання безоплатної вторинної правової допомоги офіційно звернувся до Голосіївського районного суду м. Київ і отримав витяг з журналу відповідного судового засідання. Згідно цього журналу у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Денису Бугаю захисник Борис Савицький заявив п’ять клопотань в інтересах підозрюваного Дениса Бугая і одне заперечення проти задоволення клопотання прокурора, зокрема:
- заявив клопотання – оголосив заяву Д. Бугая про відмову від захисника Б. Савицького (підтримано Д. Бугаєм, відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про відмову від захисника слідчим суддею);
- заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи акта, складеного Б. Савицьким і підписаного Д. Бугаєм та його дружиною, про те, що Д. Бугай «має захисника по договору на платній основі» (клопотання задоволено слідчим суддею);
- заявив клопотання про надання доказів того, що захисники Д. Бугая повідомлені про розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу належним чином;
- заявив клопотання відкласти розгляд справи у зв’язку з незадовільним станом здоров’я підзахисного (у задоволенні клопотання відмовлено слідчим суддею);
- просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавав пояснення по суті клопотання, заперечував проти задоволення клопотання, звертав увагу на особу підозрюваного;
- заявив клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою (підтримано Д. Бугаєм, відмовлено у задоволенні клопотання слідчим суддею)
1 квітня 2014 року адвокат Борис Савицький направив до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з доповідну записку, у якій стверджує, що доручення для участі в окремій процесуальній дії щодо підзахисного Д. Бугая ним було виконано з додержанням всіх норм закону, і звертається з проханням порушити питання щодо оцінки якості надання ним безоплатної правової допомоги Д. Бугаю «для спростування необґрунтованих публічних обвинувачень».
У зв’язку з цим Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 2 квітня 2014 року звернувся до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів м. Київ поданням щодо оцінки якості надання адвокатом Б. Савицьким безоплатної правової допомоги Д. Бугаю і наданням відповідного висновку.
Директор Координаційного центру
з надання правової допомоги Андрій Вишневський
Довідково: щодо статті 53 Кримінального процесуального кодексу України
(залучення захисника до проведення окремої процесуальної дії)
Частина перша цієї статті передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в прядку, передбаченому статтею 49 Кримінального процесуального кодексу України, тобто через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підставою для цього є виключно невідкладні випадки, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні такої дії чи забезпечити участь іншого захисника.
За потреби проведення окремої процесуальної дії за участю захисника та коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин і якщо така дія не належить до невідкладних, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
За загальними положеннями закону під невідкладними процесуальними діями маються на увазі такі дії, зволікання з провадженням яких може викликати негативні наслідки, зникнення слідів злочину або особи, якою він був вчинений, предметів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміну обстановки тощо.
Тому прийняття рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії може мати місце у багатьох випадках, а підстава та потреба в цьому визначаються виключно слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом.
Слід зауважити, що положення частини першої статті 53 КПК України передбачає можливість захиснику замінити себе на час проведення відповідної процесуальної дії. Це може бути здійснено на підставі, наприклад довіреності або договору, що уповноважують для участі у такій дії.
Згідно частини другої статті 53 КПК України запросити захисника для проведення окремої процесуальної дії може і сам підозрюваний, обвинувачений.
Якщо ж захисник підозрюваного (обвинуваченого) не може бути присутнім під час проведення окремої процесуальної дії або себе замінити іншим адвокатом, захисник призначається в порядку статті 49 КПК України.
У такому разі слідчий, прокурор виносить постанову а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні для участі у процесуальній дії.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката невідкладно направляється відповідному центру і є обов’язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягне відповідальність, установлену законом.
На підставі такої ухвали (постанови) уповноважена особа центру видає доручення, уповноважуючи таки чином адвоката, з яким укладено контракт про надання безоплатної вторинної правової допомоги, надати правовий захист особі під час проведення відповідної процесуальної дії (процесуальних дій).
Згідно закону та умов контракту адвокат зобов’язаний виконати видане доручення.
Під час проведення окремої процесуальної дії призначений захисник має ті самі права й обов’язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження (частина третя статті 53 КПК України). Обсяг процесуальних обов’язків захисника визначений законодавством, тому недотримання таких обов’язків чи порушення порядку надання правової допомоги тягнуть за собою відповідальність.
Згідно частини четвертої статті 53 КПК України призначений для проведення окремої процесуальної дії має право на конфіденційну зустріч з підзахисним для підготовки до проведення окремої процесуальної дії або обговорення її результатів.
Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вважається виконаним по закінченню тієї процесуальної дії (процесуальних дій), які визначені в ухвалі чи постанові та для участі у якій було залучено адвоката за призначенням центру.
Слід звернути увагу на право та порядок відмови підозрюваного, обвинуваченого від призначеного центром захисника.
Згідно статті 54 КПК України така відмова відбувається виключно в присутності призначеного центром адвоката після надання йому можливості для конфіденційного спілкування.
Така відмова фіксується в протоколі процесуальної дії (протокол слідчого, протокол судового засідання.
Рішення про прийняття відмови або її відхилення фіксується в постанові слідчого (прокурора) або ухвалі слідчого судді чи суду.
