Галина у 2019 році успадкувала від померлого чоловіка половину житлового будинку з надвірними спорудами. Проте користуватися успадкованим майном не може.
Справа в тому, що свого часу будинок належав її покійному чоловіку та його першій дружині. Після розлучення у 1989 році вони стали співвласниками цього майна у рівних частках.
Всі ці роки колишнє подружжя ніяк не могло поставити крапку в питанні поділу нерухомості, позивалися один до одного, але без результату.
Після їхньої смерті поділ успадкованого майна розпочали їхні спадкоємці.
Так, після смерті матері частину спірного будинку успадкував син. Саме він не дає користуватися пані Галині її часткою будинку. Чоловік зазначає, що він разом з матір’ю проживали самі в цьому будинку, доглядали його, ремонтували, зробили кілька добудов за власні кошти, а отже він зазнав значних змін, і Галина не має на нього жодного права.
Жінка подала позовну заяву до суду про визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення. В свою чергу син померлого чоловіка подав зустрічний позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Суд, дослідивши матеріали справи, відмовив Галині в задоволенні позову та визнав її свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним.
Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, оскільки викладені в ньому відомості щодо складу спадкового майна та його розмірів не відповідають технічній документації і законним підставам для реєстрації такого майна як об`єкту нерухомості. При цьому вимога від спадкоємців про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину до суду першої інстанції не надходила, отож не може бути розглянута в якості позовних вимог у цій справі.
У вересні 2023 року, маючи намір оскаржити рішення суду першої інстанції, Галина звернулася до Харківського бюро правничої допомоги №1.
Жінка як учасниця бойових дій має право на безоплатну вторинну правничу допомогу.
Представляти інтереси клієнтки у суді доручили адвокату, що співпрацює з системою надання БПД, Дмитру Сметаніну.
Він вивчив обставини справи, зібрав необхідні докази, підготував та подав до суду апеляційну скаргу, яку обґрунтував нормами чинного законодавства.
В апеляційній скарзі адвокат посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошував на тому, що суду не надали належних доказів того, що Галина не мала права на спадкування за законом.
Судова колегія погодилася з доводами, зазначеними в апеляційній скарзі, та скасувала рішення першої інстанції.
Апеляційний суд визначив порядок користування будинком та постановив усунути перешкоди у користуванні частиною будинку, що належить Галині за заповітом.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 639/2634/20.