До Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звертаються за юридичними послугами чимало людей. Так мешканка м. Охтирки, яка має статус інваліда II групи та є непрацездатною, прийшла з проханням надати їй правовий захист.
У відділі правової інформації та консультацій з’ясували наступне: що у травні 2015 року померла мати клієнтки, яка при житті оформила договір дарування домоволодіння на користь її рідної сестри.
Сама заявниця проживала з матір’ю, піклувалася про неї, надавала всю необхідну і залежну від неї допомогу. Після смерті матері займалася похованням, несла витрати на поховання. У шестимісячний строк після смерті матері вона звернулася до Охтирської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Звернувшись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в судовому засіданні було встановлено, що її мати підписала договори дарування на земельну ділянку та домоволодіння на користь її рідної сестри. З даними договорами вона не погоджується. Вважає, що мати не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.
З’ясувавши всі обставини по даному питанню, а саме: виходячи зі змісту положень статей 202, 203, 717 ЦК України клієнтці роз’яснено, що оспорювання питання щодо визнання недійсним договору дарування домоволодіння можливе в судовому порядку.
Керівництвом Охтирського МЦ з надання БВПД, було прийнято рішення про призначення громадянці адвоката Сергія КАЛАНТАЄНКА (доручення №-000012 від 16.02.2016р), який підготувавши позов до Охтирського міськрайонного суду у Сумській області та представив її інтереси. У задоволенні позову позивачці було відмовлено.
Адвокатом Сергієм КАЛАНТАЄНКОМ на дане рішення суду була підготовлена та подана апеляційна скарга щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Адже правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (ч.6 ст. 203 ЦК України).
А також за змістом ч. 4 ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», до непрацездатних належать, зокрема, особи, які визнані інвалідами в установленому законом порядку.
Як передбачено ч.ч.1, 4 ст. 156 ЖК України, члени сім’ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Суддівська колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області 6 жовтня 2016 року розглянула дану апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року та не погодилася з висновками суду першої інстанції, а саме: вирішуючи спір та встановивши, що на момент вчинення оспорюваного права в будинку проживала непрацездатна донька дарувальника (позивачка), суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права відмовив у задоволенні позову. Таким чином згідно з положеннями п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, керуючись ст.ст. 303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів позовні вимоги охтирчанки задовольнили. Таким чином, договір дарування частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованої на приватній земельній ділянці визнано недійсним, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасовано.
Громадянка подякувала працівникам Охтирського місцевого центру з надання БВПД та адвокату за допомогу, за те, що не лишилися осторонь її проблеми.