Микола Степанович замовив виготовлення та встановлення вікна, але послугу не отримав.. Коли чоловіку не вдалося вирішити питання з підприємцем – надавачем послуг, він вирішив захищати свої права споживача у судовому порядку.
Так, пенсіонер уклав договір з підприємцем на виготовлення та встановлення вікна в будинку. Після чого до його помешкання приїхав фахівець та зробив потрібні заміри.
Через певний час чоловіку привезли виготовлене вікно, поставили під будинок і поїхали. Тобто вікно не встановили.
Більше того, як виявив пізніше пенсіонер, розмір вікна був значно менший, ніж віконний отвір.
Після виявлення недоліку, Микола Степанович відправив підприємцю претензію про виправлення недоліків або повернення коштів, але ні відповіді, ніякої реакції не отримав.
З метою захисту своїх прав споживача чоловік звернувся до Диканського бюро правничої допомоги, що на Полтавщині.
Микола Степанович – пенсіонер, його середньомісячний дохід не перевищує розміру двох прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, отож він має право на безоплатну вторинну правничу допомогу.
Представляти його інтереси у суді доручили юристці Людмилі Маценко.
Вона вивчила обставини справи, підготувала та подала до суду позовну заяву про захист прав споживачів. В заяві просила розірвати договір укладений між Миколою Степановичем і підприємцем та стягнути з підприємця грошові кошти в сумі 4000 грн., сплачені за договором.
Суд першої інстанції відмовив пану Миколі у задоволенні позовних вимог, тому що, на думку суду, позивач не надав належних доказів, що недоліки ПВХ конструкцій є істотними, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які неможливо усунути у розумний строк.
Не погоджуючись з цим рішенням, юристка підготувала та подала до суду апеляційну скаргу.
Оскільки, відповідно до ст 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
- пропорційного зменшення ціни;
- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
- вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
З цих норм закону слідує, що підставою для розірвання договору та відшкодування завданих збитків є істотні недоліки у виконаній роботі, тобто, в випадку Миколи Степановича, істотні недоліки, допущені виконавцем при виготовленні вікна.
Дослідивши обставини справи, суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, скасував рішення першої інстанції та прийняв рішення розірвати договір укладений між Миколою Степановичем і підприємцем і стягнути з підприємця грошові кошти в сумі 4000 грн., сплачені за договором.
Наразі, це рішення виконане, через органи державної виконавчої служби стягнуто на користь клієнта кошти.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 529/1028/23.