До Краматорського бюро правничої допомоги звернулась Ольга, вона досягла пенсійного віку і впевнена, що має необхідний страховий стаж для виходу на пенсію. Проте таку думку не поділяє територіальне відділення Пенсійного фонду України. Як результат, жінка отримала відмову в призначенні пенсії за віком.
Так, через описку в одному із записів трудової книжки, жінці не зарахували період роботи кухарем в кафе та період навчання в професійному технічному училищі, через відмінність прізвищ в свідоцтві про навчання та паспорті.
Щоб підтвердити спірний період своєї трудової діяльності, Ольга, відповідно до вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637, привела двох свідків, їх опитали працівники відділу обслуговування громадян пенсійного органу та склали відповідний Акт опитування свідків, але при цьому не проставили на ньому свою печатку.
Через відсутність печатки пенсійний орган, який за екстериторіальністю розглядав заяву жінки про призначення пенсії, відмовився враховувати ці свідчення.
Щоб підтвердити належність їй свідоцтва про навчання Ольга додавала до своєї заяви Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, проте його не врахували.
Своїм рішенням пенсійний орган порушив права жінки на пенсійне забезпечення. Отож, щоб їх відновити довелося звертатися до суду.
Статус внутрішньо переміщеної особи дає жінці право на безоплатну вторинну правничу допомогу.
Представляти її інтереси у суді доручили юристці Оксані Індусовій.
Вона склала та подала до суду адміністративний позов до територіального відділення Пенсійного фонду України.
Оскільки положеннями Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
До таких висновків неодноразово під час розгляду аналогічних справ доходили суди, в тому числі і Верховний суд. Вони зазначали, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Крім цього, порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки, а також недоліки допущені відповідальними особами пенсійного органу під час складання Акту опитування свідків з метою підтвердження страхового стажу жодним чином не можуть бути підставою для не врахування періоду роботи клієнтки до страхового стажу, який дає право на пенсію.
Суд погодився з доводами юристки Оксани Індусової та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, зокрема скасував рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язав пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії та зарахувати до стажу всі спірні періоди.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 200/557/24.