Сергій має чималий водійський стаж і завжди намагався дотримуватися правил дорожнього руху. Тому отримання постанови суду про визнання його винним у тому, що він керував авто у стані алкогольного сп’яніння стало для нього несподіванкою.
«Працівники поліції мене не зупиняли й не спілкувалися зі мною про ймовірне порушення, та і судове засідання теж відбулося без мене. За роки, що я провів за кермом, траплялося різне, але чого не було жодного разу – так це звинувачень у керуванні автомобілем напідпитку», – розповідає чоловік.
По допомогу чоловік звернувся до системи БПД – Роздільнянського бюро правничої допомоги.
Оскільки дохід Сергія не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, він має право на безоплатну допомогу зі зверненням до суду. Допомогти взявся завідувач бюро Роман Непочатов.
Юрист вивчив обставини справи та витребував докази адміністративного правопорушення, які працівники поліції надали суду. З’ясувалося, що одного вечора хтось на автомобілі збив стовпчики на узбіччі, сусіди викликали поліцію. Поліцейські, що прибули на виклик, поспілкувалися з дружиною Сергія, що зафіксовано на відео. З самим Сергієм не спілкувалися. Натомість в протоколі зазначено, що чоловік мав ознаки сп’яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. При цьому Сергія взагалі немає на відео, відповідно і відмова там не зафіксована.
Додані до протоколу пояснення свідків також не містять інформації, що вони були присутніми при його відмові від проходження огляду на стан сп’яніння.
Також в матеріалах справи є письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння, однак направлення було складено без участі Сергія та не містить дати, отже взагалі неможливо встановити коли воно було зроблено.
«У матеріалах справи були відсутні докази того, що Сергій перебував в стані сп’яніння чи відмовлявся пройти огляд. Будь-яке звинувачення має ґрунтуватися на доказах, які є беззаперечними, однозначними та зібраними в законний спосіб», – коментує Роман Непочатов.
У справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані сп’яніння або відмова від проходження огляду на стан сп’яніння) саме працівники поліції мають довести наявність алкогольного сп’яніння у водія. Для цього є встановлена процедура:
- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- у разі відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатами, працівник поліції повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі;
- направлення особи для огляду на стан алкогольного сп’яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, і оформлення такого направлення є обов’язковим;
- відмова від проходження огляду має бути зафіксована в протоколі і підтверджена двома свідками або відеозаписом нагрудної камери поліцейського;
- все спілкування працівників поліції з водієм має бути зафіксованим нагрудною відеокамерою (відеореєстратором), при чому запис має бути безперервним.
«В ситуації з Сергієм жодна із цих умов не була дотримана. Це дало підстави звернутися до апеляційного суду зі скаргою та вимагати скасування постанови про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності», – відзначає Роман Непочатов.
Суд скаргу задовольнив – скасував постанову про визнання Сергія винним і притягнення до адміністративної відповідальності. А також закрив провадження по справі у зв’язку з відсутністю в діях Сергія події та складу адміністративного правопорушення.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 511/1148/24