Суть справи
Задоволення апеляційної скарги
Опис фабули, хід справи та результат
До Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся громадянин С. з питанням щодо оскарження адміністративного стягнення.
Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено постанову про притягнення громадянина С. до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), санкція якої передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб – від тридцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Центром було доручення № 014-0100370, яким призначено адвоката Павловського Віталія Ігоревича для надання безоплатної правової допомоги громадянину С. Вивчивши обставини справи та дослідивши надані матеріали, адвокатом було складено та подано Апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області..
В апеляційній скарзі адвокатом зазначено, що постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасування з наступних підстав:
Відповідальність особи у відповідності до ст. 84 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства, а саме за лов водних живих ресурсів у заборонений спосіб.
Під час перебування на річці Південний Буг в указаний час та дату в постанові, громадянин С. не здійснював лов живих ресурсів драчами, які були виявлені у нього в коробці. Дані драчі взагалі не використовувалися клієнтом. Крім того, працівниками рибоохоронної інспекції не було підтверджено факт вилову риби забороненими засобами, більш того присутні на причалі люди не були допитані ними. Також зазначено, що до драчів не було прикручено ліску, а тому лов риби неможливо було здійснювати фізично.
Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення клієнт не знав, оскільки в той час перебував на заробітках в Болгарії, про свідчать відмітки в закордонному паспорті.
Крім того, про існування постанови про адміністративне правопорушення громадянин С. дізнався тільки , коли йому зателефонував державний виконавець, для того, щоб нагадати про необхідність сплати штрафу за виконавчим провадженням.
У зв’язку з вищевикладеним громадянин С. не міг оспорити належним чином постанову суду, оскільки навіть не знав про її існування.
Всі вищенаведені факти були викладені адвокатом в Апеляційній скарзі, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області, оскільки строк був пропущений з поважних причин та скасувати постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 4 ст. 84 КУпАП у вигляді штрафу та винести нову постанову якою закрити провадження по справі громадянина С. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Під час судового засідання було заслухано громадянина С. на підтримку поданої ним скарги. Суд вивчивши обставини справи задовольнив апеляційну скаргу посилаючись на те, що висновки судді Новоодеського районного суду не є правильними, адже суд не надав належної оцінки поясненням громадянина С. Також не було доведено, що громадянин С. дійсно здійснював вилов рибних ресурсів забороненими знаряддями, крім того виловленої риби також не було виявлено. З огляду на наведене, апеляційний суд встановив, що рішення місцевого суду є незаконним, оскільки суд неповно дослідив всі докази по справі, у зв’язку з чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях С. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.