Суть справи
Задоволення позовних вимог
Опис фабули, хід справи та результат
Адвокат Матвєєв Вадим Валерійович
Адвокат Капінос Іван Іванович
В березні 2017 року двоє мешканців м. Миколаїв: громадянин Ф. та громадянин Д. були затримані за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Адвокат Матвєєв Вадим Валерійович на підставі доручення виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 03.08.2017 року № 014-0000565 надавав правову допомогу громадянину Ф. Підзахисний раніше неодноразово був засуджений за скоєння злочинів різного ступеня тяжкості.
Адвокат Капінос Іван Іванович на підставі доручення виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 26.10.2017 року № 014-0002869 надавав правову допомогу громадянину Д., раніше судимому за скоєння тяжкого злочину.
Підзахисні, громадянин Ф. та громадянин Д., обвинувачувались у тому, що втупили в злочинний зговір, направлений на скоєння нападу на перехожого, поєднаний з застосуванням насильства, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння його майном.
Однак, не погоджуючись із пред’явленим обвинуваченням до своїх підзахисних, адвокати В. Матвєєв та І. Капінос під час судового розгляду справи завдяки правильно обраній позиції захисту та активній участі під час дослідження доказів та допиту свідків довели невинуватість громадянина Ф. та громадянина Д.
Відповідно до ч.1 ст. 91 Кримінально Процесуального Кодексу України встановленню да доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, перш за все подія кримінального правопорушення, а саме – час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Захисники звернули увагу суду на той факт, що сукупність доказів, наданих публічним обвинуваченням не доводить подію злочину про який йдеться в обвинуваченні.
Також, суд погодився з думкою захисників, що покази потерпілого є недостовірними, а обставини на які посилався прокурор не відповідають дійсності.
За таких обставин суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши обставини справи,встановивши відсутність події злочину, як конкретну визначальну обставину, що виключає притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, ухвалив виправдувальний вирок, яким визнав громадянина Д. та громадянина Ф. не винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України та виправдав повністю.