До сектору «Сновське бюро правової допомоги» звернувся пан Олександр та пояснив, що влітку 2022 року він, приблизно після 22-ї години вечора, разом зі своїм знайомим паном Максимом на його автомобілі вирушили до міста Корюківка. Кермував автомобілем пан Максим. Під час перевірки на блокпості виявилося, що пан Олександр забув свій паспорт, тому, власник автомобіля вирішив залишити транспортний засіб на узбіччі біля блокпоста і пішов пішки до міста Кюрюківка, забравши з собою документи та ключі які залишив у військових.
Пан Олександр залишився спати в автомобілі, оскільки не мав документів, а повертатися додому не встигав, бо наближалась комендантська година.
Через якийсь час під`їхали працівники поліції, які почали його звинувачувати, у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення .
Менським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, пану Олександру було призначено адвоката, що співпрацює з Менським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги – Олесю Хоминську.
Пан Олександр, під час розгляду справи у суді, вину не визнав та пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом, так як ключі від автомобіля пан Максим віддав військовим на блокпосту, що пізніше підтвердив власник автомобіля. Стан сп`яніння встановлювався на місці події за допомогою приладу Драгер, проводилась відео фіксація. Мундштук до приладу Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не розпаковувався з індивідуальної упаковки, при цьому поліцейським було взято використаний розпакований мундштук, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування. Крім того, в тестуванні на алкоголь не вказано номер протоколу до якого він додається та не зазначено місце проведення тесту. Окрім того, не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статтею 63 Конституції України, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та про відсутність відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе.
Враховуючи обставини справи, адвокат Хоминська О.С. звернулась до суду з клопотанням про закриття даних протоколів. Клопотання обґрунтовано, тим, що частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, настання відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу…».
Порядок встановлення факту знаходження водія у стані сп’яніння встановлено Інструкцією Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 році за № 1413/27858, – поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Пунктом 5 Розділу II Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.
В Інструкції з експлуатації Drager Aicotest 6810 вказано, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук.
Дослідивши письмові докази, заслухавши свідків, Корюківський районний суд Чернігівської області постановив адміністративне провадження відносно пана Олександра за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правоорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 статті Кодексу України про адміністративне правоорушення , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Посилання на рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106231640
Нагадуємо, за правовою допомогою звертайтесь до Менського місцевого центру з надання БВПД з 8-00 год. до 17-00 год. за адресою: м. Мена, вул. Титаренка С., буд. 6а, тел.: (0244) 3-30-01.
Єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги: 0-800-213-103.