Юрій звернувся до Кобеляцького бюро правничої допомоги після того, як його звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафували на 510 грн за керування автомобілем без ближнього світла фар поза населеним пунктом під час зміни напрямку руху та непрацюючий задній стоп сигнал.
Так, чоловіка зупинив співробітник поліції, коли той рухався автомобілем з дотриманням всіх правил дорожнього руху.
На вимогу поліцейського він пред’явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча той не проінформував чоловіка про причин зупинки.
Співробітник поліції вказав водієві, що в нього не горіла одна передня фара, проте не надав цьому доказів. Також він зазначив, що було вимкнене ближнє світло фар, хоча насправді було увімкнене.
Після чого поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Юрій вирішив її оскаржити в судовому порядку. По допомогу у цьому питанні він звернувся до Кобеляцького бюро правничої допомоги.
Оскільки середньомісячний дохід чоловіка не перевищує розміру двох прожиткових мінімумів, він має право на безоплатну допомогу зі зверненням до суду.
Представляти інтереси клієнта у суді доручили юристці бюро Анастасії Волошко.
Вона зібрала необхідні докази, узгодила з клієнтом правову позицію, підготувала та подала до суду позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського не містить інформації щодо предмета доказування.
На відеозаписах не зафіксовано безпосередній рух автомобіля та факт зупинки працівниками поліції автомобіля під час його руху, а тому суд позбавлений можливості встановити, що Юрій керував транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар під час зміни напрямку руху і те, що на даному транспортному засобі не працював задній стоп-сигнал.
Крім того, суд зазначив, що сам факт складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб’єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Отож, зважаючи на це, суд задовольнив позов у повному обсязі, скасував постанову про накладення адміністративного стягнення та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Юрія.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 532/54/24.