Киянин Віктор вперше звернувся до системи безоплатної правової допомоги після того, як до його квартири завітав приватний виконавець, щоб описати майно та вилучити кредитний автомобіль. В цей день чоловік дізнався, що він, на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборгував за кредитом вже понад 500 тисяч гривень, проте не банку, а іншій фінансовій установі, якій банк продав кредитний портфель.
Прийшовши до Київського бюро правової допомоги, пан Віктор розповів, що у 2008 році взяв у банку валютний кредит на придбання автомобіля та справно погашав кредитні зобов’язання. Проте, через різке коливання курсу долара у 2012 році, він не зміг своєчасно сплатити за кредит, отримавши заборгованість.
Банк, бажаючи стягнути цю заборгованість, звернувся до суду і, відповідно до судового рішення 2015 року, з чоловіка мали стягнути майже 151 тисячу гривень. Проте, банк в межах трирічного строку не звернувся до виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості. А суди, в свою чергу, відмовили банку в поновленні цього пропущеного строку. Отож, на цьому кредитна історія для пана Віктора мала б позитивно завершитися. Але цього не сталося і чоловік вирішив звернутися до системи безоплатної правової допомоги, щоб визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, адвокат, що співпрацював із системою БПД, Андрій Шаповалов склав та подав до суду відповідний позов.
В той час, коли справа розглядалася в суді, пан Віктор отримав позовну заяву про зняття його з реєстраційного обліку, з якої він дізнався, що його квартира продана на прилюдних торгах іншій особі у межах виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.
Чоловік, не гаючи часу, знову звернувся про допомогу до Київського бюро правової допомоги №7 з проханням представляти його інтереси у суді по справі зняття його з реєстраційного обліку
Надавати правову допомогу погодилась головний юрист Київського бюро правової допомоги №1 Лариса Вербіло, бажаючи повернути єдине житло особі з інвалідністю, яке було продане на електронних торгах.
«Після вивчення обставин справи, стало очевидним, що фінансова установа, яка придбала кредитний портфель, займається правовим рейдерством. Складність справи полягала в тому, що суд вирішив її розглядати в спрощеному позовному порядку без виклику сторін, тому часу на збирання доказів для подання їх разом із відзивом до суду майже не було. Більш того, на той час позов про визнання виконавчого напису нотаріуса ще не був розглянутий судом», – Лариса Вербіло.
Отож, враховуючи всі обставини, юристка, щоб виграти трохи часу, подала клопотання до суду щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні. Проте, місцевий суд відмовив в задоволенні цього клопотання, позов про зняття з реєстраційного обліку пана Віктора задовольнив. Пізніше, апеляційний суд скасував це рішення.
Одночасно з цим юристка порадила чоловікові звернутися до бюро правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання прилюдних торгів недійсними.
Справою щодо повернення реалізованої квартири, як і іншими справами, що виникали в процесі роботи з клієнтом, займалась також юристка Лариса Вербіло. Слід зазначити, що остаточні судові рішення по всім цім справам прийняті на користь пана Віктора.
Отож, завдяки правильно обраній стратегії захисту інтересів клієнта, чоловік, незадовго до Нового року, отримав рішення суду, яким визнані недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів, скасований акт приватного виконавця про проведені електронні торги з реалізації квартири, визнане недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та витребувано у набувача на користь пана Віктора квартиру.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 755/8183/20