Понад 26 тисяч гривень довелося б сплати водієві за поламану деталь до службового автомобіля, який він використовувався під час виконання трудових обов’язків. Юристка Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги довела в суді безпідставність позову роботодавця.
Андрій звернувся до Старокостянтинівського бюро правової допомоги, коли йому надійшла ухвала про відкриття провадження в справі за позовом підприємства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов’язків.
У позовній заяві роботодавець зазначив, що внаслідок недбалого ставлення водія до виконання своїх трудових обов’язків зазнав пошкодження службовий автомобіль. Матеріальна шкода, завдана підприємству, становить понад 26 тисяч гривень. На думку роботодавця, ці гроші слід стягнути з водія, оскільки він взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
У місцевому центрі надавати правову допомогу Андрієві уповноважили юристку Олександру Боровик.
Фахівчиня місцевого центру вказала, що відповідно до норм чинного законодавства на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка належить до категорії нормального виробничого ризику. Крім того, відповідач не належить до категорії працівників, із якими міг бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Адже посада водія не входить до переліку Посад і робіт, які виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва.
«Представники позивача в судовому засіданні стверджували, що поломка автомобіля сталася саме з вини водія, який під час руху був неуважним та допустив халатність. Проте не змогли пояснити, в чому саме виразилась халатність та які саме дії призвели до несправності. Автотехнічна експертиза причин поломки не проводилась. Надана позивачем довідка про вартість автозапчастин не є підтвердженням факту пошкодження тих запчастин, що у ній зазначені», – наголосила юристка.
Зрештою Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, який розглядав справу, дійшов висновку, що у цьому випадку працівник не може нести повну матеріальну відповідальність. Рішенням від 11 травня 2022 року суд відмовив у задоволенні позову підприємства.
Рішення у справі №683/1625/21 набрало законної сили.