Захисту Миколи Куролеса потребувала жінка, яка обвинувачувалася у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині

Адвокату Миколі Григоровичу Куролесу Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 12015270190000393 було видано доручення від 17.11.2015 року № 1521/15. Захисту потребувала жінка, яка обвинувачувалася у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині). За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року клієнтку центру визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої, в якій просив вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Микола Куролес зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, пояснення обвинуваченої про те, що вона не бажала вбивати потерпілого, а тільки захищалась від його дій, які посягали на її здоров’я, а можливо і життя, ніякими доказами не спростовані. Про те, що жінка діяла в стані необхідної оборони свідчить те, що удар ножем потерпілому вона спричинила після того, як він тягав її по підлозі за волосся, дав ляпаса і ударив кулаком в обличчя; удар нанесла в момент, коли він наближався до неї з наміром подальшого побиття; після нанесення удару сама викликала «швидку медичну допомогу». Апеляційний суд погодився, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що в діях обвинуваченої міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За таких обставин, на думку колегії суддів Апеляційного суду, умисел обвинуваченої на вчинення умисного убивства органом досудового розслідування не доведено. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження її вина у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2016 року апеляційну скаргу захисника Миколи Куролеса в інтересах обвинуваченої задоволено. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року щодо клієнтки змінено. Дії обвинуваченої перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, а тому засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.