Громадянка З. обвинувачувалась у тому, що на ґрунті тривалих неприязних стосунків штовхнула потерпілу, що призвело до перелому двох ребер в результаті падіння. Її дії були кваліфіковані за статтею 128 КК України – необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, санкція якої передбачає покарання до двох років обмеження волі. Жінка заперечувала свою вину, стверджувала, що за своїм фізичним станом не могла заподіяти тілесних ушкоджень, вважала, що потерпіла таким чином хоче помститися їй через тривалий спір щодо користування земельною ділянкою. В суді вона заявила, що потребує допомоги захисника.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначено адвоката Анатолія Бітюру (доручення №021-0001546 від 30.08.2017). Після зустрічі з клієнткою та ознайомлення з матеріалами провадження була вироблена відповідна лінія захисту.
Доказами сторони обвинувачення були показання потерпілої, двох свідків, протокол слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи та речовий доказ – амбулаторна картка. Позиція захисту полягала у тому, що свідчення потерпілої слід сприймати критично через тривалі неприязні стосунки. Крім цього її показання, надані під час судового розгляду справи, суперечать її ж показанням, даним під час слідчого експерименту в частині механізму завдання тілесних ушкоджень. Показання свідків, на думку захисника, теж не слід приймати до уваги, оскільки вони лише підтверджують існування конфлікту, однак не бачили, у який спосіб були нанесені ушкодження. Що стосується слідчого експерименту, то він був проведений без участі обвинуваченої. Водночас протокол даної слідчої дії не був наданий експерту на дослідження для надання висновку щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень у зазначений нею спосіб.
Висновок судово-медичної експертизи захист вважав недопустимим доказом, оскільки досліджена експертом амбулаторна карта була передана експерту з порушенням вимог КПК України, докази на підтвердження передачі експерту дослідженого ним знімку рентгенографії в матеріалах справи відсутній. Крім того у ньому немає посилання, від впливу якого саме тупого предмету могли бути завдані виявлені тілесні ушкодження та якими доказами підтверджується тривалість розладу здоров’я. У зв’язку з цим адвокат заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. У новому висновку було чітко зазначено, що виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої за обставин, викладених в обвинувальному акті, виключається.
Суд врахував всі доводи адвоката і в результаті виніс виправдувальний вирок, з текстом якого можна ознайомитись тут.
Хоча прокурор і оскаржив вирок, апеляційний суд не врахував позицію обвинувачення. З текстом ухвали можна ознайомитись тут.