До Самбірського місцевого центру з надання БВПД звернувся чоловік, інвалід третьої групи, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за що на чоловіка було накладено два штрафи в розмірі 8500 грн та 434 697 грн за адміністративні правопорушення, а саме: перевищення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів; дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів (ч. 3 ст. 470 та ст.485 Митного кодексу України).
Чоловік розповів, що в липні 2015 року він через пункт пропуску “Шегині” митного поста “Мостиська” Львівської митниці ДФС транзитом ввіз на митну територію України автомобіль марки “Хонда Акорд”. У даний час автомобіль з території України ним не вивозився, оскільки у клієнта його вкрали. Із заявою за фактом викрадення чоловік не звертався до правоохоронних органів у зв’язку із незначною вартістю цього автомобіля.
За те, що чоловік не вивіз у встановлений законом термін згадуваний транспортний засіб, щодо нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачених митним законодавством. Під час розгляду даного протоколу заступником начальника Львівської митниці клієнт повідомив йому про викрадення автомобіля, проте дані пояснення не були перевірені та взяті до уваги. Натомість заступник начальника Львівської митниці “порадив” чоловікові зазначити в письмовому поясненні, що причиною пропуску термінів вивезення транспортного засобу є передача автомобіля разом із документами іншій особі за готівкові кошти, запевнивши його, що надання саме таких пояснень в його інтересах.
29.04.2016 за результатами розгляду цієї справи винесено постанову, за якою чоловіка визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн.
В той же час, державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення чоловіком вимог та обмежень, встановлених митним законодавством, а саме: використання автомобіля марки «Хонда Акорд» в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано пільги щодо сплати мита, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
За даним зверненням Самбірським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката за рахунок держави – Богдана Гавенка, що діє за контрактом з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області. Адвокат склав позовні заяви про скасування постанов про порушення митних правил, за якими були відкриті провадження.
Адвокат Гавенко вважає, що притягнення позивача за вказаною статтею є незаконним та необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не відноситься до триваючих правопорушень, а відтак вважається закінченим з настанням конкретної календарної дати, тобто вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого Митним кодексом України.
Правопорушення було вчинено і закінчено 19.07.2015, а отже і строк накладення адміністративного стягнення за дане порушення митних правил могло бути накладено не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 19.01.2016.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення.
Відтак, виходячи із приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло розпочатись, а отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню (п.7 ч.1 ст.247).
Із матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є протокол про порушення митних правил, складений на підставі відомостей, взятих з матеріалів іншої справи про порушення митних правил, за ознаками вчинення чоловіком адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.
Протокол може бути визнаний допустимим доказом лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим митним законодавством.
Проте, в порушення вказаних вимог у вищевказаному протоколі про порушення митних правил не викладено обставин вчинення порушення митних правил, зокрема місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.
Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що заступник начальника Львівської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язаний був належними чином з’ясувати факт продажу вищевказаного транспортного засобу позивачем, чи такий дійсно мав місце, час та місце вчинення правопорушення, чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати більш детальні пояснення у позивача, перевірити обставини, на які вказує позивач щодо викрадення даного автомобіля, врахувати вищенаведене та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак, вказаних обставин посадовою особою Львівської митниці не з’ясовано, тобто оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з Митним кодексом України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є (ст. 531):
1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;
2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;
4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;
6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил відповідачем не доведені. Саме тому суд постановив, задовольнити адміністративний позов, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 434 697,75 грн.
