Підзахисний адвоката Антона Дідори був обвинувачений у вчиненні хуліганства за наступних обставин:
За версією органів досудового розслідування, 16.03.2017 близько 22 год. обвинувачений Г, перебуваючи на алеї в с. Гурівщина Києво-Святошинського району, почав нищити ліхтарі, які освітлюють дану алею.
Під час вчинення вказаних дій до нього підійшов громадянин Ш., та зробив зауваження. Однак Г, не зважаючи на вказані зауваження, у присутні вказаного громадянина, знищив ліхтарі в кількості 10 шт. та заподіяв матеріальної шкоди ТОВ, на балансі якого перебуває майно, на суму 44 982 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав та зазначив, що навесні 2017 року до нього приїхали працівники поліції і повезли його на алею, де були розбиті ліхтарі. Тоді він побачив їх вперше. У той час його не допитували. Через кілька місяців до нього знову приїхали працівники поліції і повідомили, що у пошкодженні ліхтарів підозрюють саме його.
Свідок З. зазначив суду, що працює охоронцем. Приблизно о 22-й годині йому зателефонував охоронник Х., і сказав що пропало світло по дорозі, яку вони охороняють. Вранці вони побачили, що розбито десять ліхтарів але хто їх розбив невідомо.
Свідок Ш. зазначив суду, що раніше обвинуваченого не знав. 16.03.2017 він йшов зі своєю дівчиною та побачив обвинуваченого, який був п’яним а також розбиті три ліхтарі. Зрозумів, що це зробив саме обвинувачений, оскільки той йшов з місця, де вони були розбиті.
Свідок Л. зазначив суду, що особисто обвинуваченого не знає. На другий день після події вона дізналася, що розбиті ліхтарі по дорозі на кіностудію. Одна пара, хлопець та дівчина, їй сказали, що бачили чоловіка який бив ліхтарі. Вона особисто з’ясувала, що це був обвинувачений, та взяла у своєї знайомої копію паспорту обвинуваченого і вже по копії паспорту, молода пара, хлопець та дівчина, які їй розповіли про розбиті ліхтарі, його впізнали.
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд пристав на доводи сторони захисту та дійшов висновку, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, які не можна покласти в основу обвинувального вироку адже, як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ґрунтується лише на факті пошкодження ліхтарів на алеї, а також упізнанні обвинуваченого свідком Ш.
Показання свідка Ш. суд розцінив як непослідовні та неконкретні, так як, на початку допиту цей свідок показав, що бачив обвинуваченого в ніч на 17.03.2017 у стані алкогольного сп’яніння на алеї до кіностудії, бачив розбиті ліхтарі і вважав, що крім обвинуваченого їх розбити ніхто не міг. Після ряду питань свідок пояснив, що, незважаючи на велику відстань між ними, бачив як обвинувачений бив ліхтарі, проте яким чином той це робив впевнено пояснити не зміг. Крім того він пояснив що бачив лише 3 розбитих ліхтарі.
Суд врахував, що особа дівчини, яка перебувала із свідком Ш. і могла бути очевидцем вчинення злочину, в ході досудового розслідування не була встановлена.
Також суд прийняв до уваги, що під час досудового розслідування обвинувачений був допитаний лише через 6 місяців після події. Під час цього допиту слідчим з’ясовувались лише питання вживання обвинуваченим алкогольних напоїв. Свій підпис в цьому протоколі обвинувачений не впізнав, а також, зазначених у протоколі відомостей його допиту не підтвердив.
Суд прийняв до уваги, що дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР 18.03.2017 за ч.1 ст. 194 КК України. Лише 30.09.2017 дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України винесено 29.09.2017, тобто до реєстрації в ЄРДР даного кримінального провадження.
Вироком Києво-Святошинського районного суду підзахисного адвоката Антона Дідори визнано невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та виправдано за недоведеністю його винності у вчиненні даного кримінального правопорушення.
