28.11.2013 на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона підсудному Б. був призначений у справі №2120/713/11 захисник – адвокат Анатолій ГОЛУБЦОВ.
Для здійснення захисту Херсонським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видане доручення № 2280.
Сутність обвинувачення полягала в тому, що у вересні 2005 року, працюючи в обласній лікарні «Хоспіс» на посаді головного лікаря, Б. вимагав та одержав хабара в сумі 600 дол. США від заявниці Л. за госпіталізацію та перебування її матері у підвідомчій лікарні протягом шести місяців.
Крім того, підсудний обвинувачувався в тому, що після отримання хабара чинив перешкоди проведенню огляду місця події працівниками міліції, що виразилося у штовханні, хапанні за руки, чим завдав одному з працівників правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження.
Юридичною мовою підсудному Б. висунуто обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 368 КК України (одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара). За вчинення злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст. 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків). У якості покарання передбачене покарання аж до позбавлення волі на строк до двох років.
Розглядаючи справу, суд не встановив достатніх доказів винуватості підсудного у скоєнні злочинів, при цьому зазначив, що обвинувачення засновано лише на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
13.01.2014 вироком Суворовського районного суду м. Херсона підсудний Б. виправданийза недоведеністю його участі у скоєнні злочинів.
З повним текстом вироку суду можна ознайомитися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за цим посиланням.
Суд зазначив у вироку, що протокол огляду місця події не може бути належним доказом, оскільки мало місце проведення до порушення кримінальної справи такої слідчої дії як обшук, а в якості понятого виступала особа, яка перебувала в розшуку.
Крім того, стороною захисту було вказано на те, що предмети, вилучені в якості грошей, не були досліджені судовим експертом, а тому можуть бути фрагментами схожими на гроші паперу та не мають жодної матеріальної цінності. Суд взяв до уваги і цей доказ захисту.
На вирок суду першої інстанції прокурором була подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області, де справа розглядалася колегією суддів. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погодилася, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність скоєння підсудним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України.
01.04.2014 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок суду Суворовського районного суду м. Херсона – без змін.
З повним текстом ухвали суду можна ознайомитися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за цим посиланням.