До Козятинського МЦ з надання БВПД звернувся громадянин К. для захисту своїх законних прав та інтересів та написанням апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськр-ного суду Вінницької області. Адвокатом був призначений Заєць Богдан.
Постановою Хмільницького суду громадянина К. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із стягненням судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.
В постанові суду зазначено, що громадянин К. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Громадянин К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськр-ного суду Вінницької області та скасувати її та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги громадянин К. посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Після того, як він припаркував автомобіль в гараж, до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що надійшла скарга про те, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння за кермом автомобіля та запропонували пройти йому медичний огляд, який він відмовився проходити, оскільки вважав, що не має підстав для проходження такого огляду.
Одночасно позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому вказав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, адже повістку про розгляд справи у суді першої інстанції він не отримав і справу було розглянуто за його відсутності, в результаті він лише отримав копію постанови Хмільницького міськр-ного суду.
Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови.
За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за 3-доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що громадянин К. не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та не отримав повідомлення про розгляд справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд про визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 0.11.2015 року №1452/735.
Як передбачено п. 12 Розділу II згаданої вище Інструкції, у разі підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.
У п. 8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 зазначено, що «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я, поліцейських в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»
З матеріалів справи вбачається, протокол про адмінправопорушення складений о 15:50 год., а в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначений час 15:53 хв., пояснення свідка відібрано о 16:00 год., тобто направлення водія на огляд відбулось вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Також не зафіксовано факт відмови громадянина К. від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом.
Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки вина громадянина К. не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції не звернув увагу, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.