Пані Світлана звернулася до Красноградського бюро правової допомоги Харківського місцевого центру з надання БВПД з проханням оскаржити рішення Красноградського районного суду Харківської області, відповідно до якого вона та члени її сім’ї були фактично позбавлені даху над головою.
Клієнтка розповіла, що разом зі своєю сім’єю у 2020 році заселилася до одного з житлових будинків у місті Красноград Харківської області, де мешкає і нині. Заселення відбулось на підставі усного дозволу міського голови Красноградської міської ради, оскільки сім’я пані Світлани гостро потребувала у забезпеченні житлом, а у виділеній їй частині будинку протягом тривалого часу ніхто не проживав, власник його був невідомий і така занедбаність призводила до його повільного руйнування.
За весь час проживання сім’ї у вказаному житлі жодних заперечень та претензій у зв’язку з володінням та користуванням будинком не пред’являлось, будь-якої інформації щодо спорів, тим більш судових, відносно проживання у ньому до пані Світлани також не надходило, до поки одна із мешканок міста в усній формі висунула їй вимогу про звільнення житла, посилаючись на рішення суду, яким право власності на житло було визнано саме за нею.
Головний юрист Красноградського БПД Дмитро Пілюгін, вислухавши усі обставини цього спору, розпочав процес підготовки апеляційної скарги, який ускладнювався тим, що скаржниця не була стороною по справі у суді першої інстанції і тому навіть не мала офіційного тексту відповідного рішення суду, яке стосувалось її особистих прав та інтересів.
Юрист з’ясував, що право власності на частку житлового будинку, у якому саме і мешкала пані Світлана з сім’єю, було визнано за іншою особою в порядку набувальної давності, тобто коли особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років.
У даній же справі умова щодо відкритого і безперервного володіння спірним житлом була явно порушена.
Юрист зібрав низку доказів її правомірного користування житловою площею, а саме: договір про надання центрального водопостачання та централізованого водовідведення, акти заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі, виконані у цей же період.
Заселившись у вказане житло на засадах добросовісності, тобто, чесно, відкрито, з повагою до інтересів інших учасників відповідного правовідношення, на підставі відомостей про відсутність власника житлового приміщення та інших осіб, інтереси яких можуть бути порушені зайняттям житлового приміщення, скаржниця прагнула сумлінно реалізувати свої цивільні права на житло та забезпечити виконання цивільних обов’язків щодо нього.
Однак з набранням чинності рішенням суду виникли підстави для позбавлення скаржниці та членів її сім’ї, в тому числі малолітньої дитини, житла та відповідно їх виселення.
Юрист склав апеляційну скаргу, яка була задоволена Полтавським апеляційним судом і рішення суду першої інстанції про визнання права власності на спірне житло в порядку набувальної давності було скасовано.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 626/2235/20