Історія справи
До Рівненського місцевого центру з надання БВПД звернулася пані Олена (ім’я клієнтки змінене) з проханням допомогти їй у поновленні виплат допомоги з безробіття. Жінка зазначила, що перебувала на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу як безробітна.
Також, будучи одинокою матір’ю, пані Олена отримувала надбавку на догляд за дитиною-інвалідом, про що вона повідомила центр зайнятості ще під час реєстрації як безробітної. У зв’язку з цим центр зайнятості прийняв рішення про припинення її реєстрації як безробітної та припинення їй виплати допомоги. Вказане рішення центру зайнятості, на думку пані Олени, є безпідставним, у зв’язку з чим вона мала намір оскаржити його в судовому порядку.
Рівненський місцевий центр призначив жінці адвоката Юрія Бондаря за дорученням від 21.03.2016 №017/2-0000147.
Адвокат склав позовну заяву до Рівненського міського центру зайнятості, в якій просив визнати протиправними та скасувати накази центру зайнятості в частині припинення виплати допомоги з безробіття та припинення реєстрації безробітної, в частині повернення виплати та зобов’язати поновити статус безробітної з моменту припинення реєстрації, а також поновити виплату допомоги з безробіття з моменту припинення такої виплати.
Представник відповідача – Рівненського міського центру зайнятості – в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтуванні заперечень зазначив, що позивач повідомила про надання їй надбавки на догляд за дитиною-інвалідом лише після надання їй статусу безробітної. Він також вказав, що в результаті розслідування страхового випадку, обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, яке було проведено щодо пані Олени, з’ясувалося, що жінка, крім допомоги з безробіття отримує надбавку на догляд за дитиною-інвалідом, а отже, вона належить до зайнятого населення. Таким чином відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для отримання допомоги з безробіття.
Заслухавши пояснення позивача і представників сторін та дослідивши наявні письмові докази, Рівненський міський суд дійшов висновку про задоволення позову (постанова від 05.07.2016 року, справа №817/643/16). Вказаним рішенням суд визнав протиправними та скасував накази Рівненського міського центру зайнятості в частині припинення виплати допомоги з безробіття, в частині припинення реєстрації безробітної, в частині повернення виплати та про повернення виплати. Рівненський міський центр зайнятості зобов’язано поновити статус безробітної з моменту припинення реєстрації безробітної та поновити їй виплату допомоги з безробіття з моменту припинення такої виплати.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд системним аналізом норм ст. ст. 1, 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року №5067-VI, ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» від 16.11.2000 року №2109-III та Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 30.04.2002 року за №226/293/169, дійшов висновку, що прив’язка саме до фактичного догляду за дитиною та незайнятості батьків при виплаті надбавки на догляд за дитиною-інвалідом стосується загального правила призначення такої надбавки. Винятком з нього є одинокі матері (батьки), надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років яким призначається незалежно від факту роботи, навчання та служби, про що неодноразово наголошується як в Законі №2109 так і Порядку.
Таким чином пані Олені призначена надбавка на догляд за дитиною-інвалідом не у зв’язку зі здійсненням фактичного нагляду за нею, а як одинокій матері незалежно від факту роботи, навчання та служби, а отже, вона не є зайнятою особою в розумінні Закону №5067.