Олександра зупинила патрульна поліція. Причиною зупинки стала ліва фара, що не працювала. Хоча сам Олександр запевняв, що перед виїздом перевіряв автомобіль, і все працювало. Також, зі слів чоловіка, патрульний перевірив наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Далі інспектор пішов до службового автомобіля складати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Повернувшись до Олександра поліцейський попросив його поставити підпис у постанові. Проте ознайомитись із змістом постанови не дав, сказав, що він отримає її рекомендованим листом.
За декілька днів Олександр отримав постанову. Чоловік здивувався, дізнавшись зі змісту постанови, що він був притягнутий до відповідальності не лише за фару (ч.1 ст.121 КУпАП) але й за те, що не пред’явив посвідчення водія та реєстраційні документи на машину ( ч.1 ст.126 КУпАП).
Олександр вирішив оскаржити цю постанову, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за такими статтями ускладнить пошук роботи водієм, на яку він розраховував.
Для вирішення питання Олександр звернувся до системи безоплатної правничої допомоги — Вараського бюро правової допомоги.
Олександр є особою з інвалідністю з низькою пенсією, тож має право на безоплатну правничу допомогу зі зверненням до суду. Представляти його інтереси доручили провідному юристу бюро Ігорю Сороці.
Юрист ознайомившись з документами склав позовну заяву про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Також до суду надійшов відзив від патрульної поліції. У відзиві зазначалось, що Олександр не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, не захотів пересісти в авто поліцейського аби подивитись відео докази порушення ПДР та відмовився ознайомлюватись з матеріалами справи та отримувати копію постанови. Все це зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Диск з відеоматеріалами додано до відзиву.
Під час розгляду справи у суді, виявилось, що наявна в матеріалах справи копія постанови в частині зазначення пунктів ПДР, які порушив Олександр, є нечитабельною. Окрім цього в постанові не зазначено, що до неї додаються відеоматеріали.
Відтак, відеозапис, на який посилалась поліція у відзиві, та який не зазначено в самій постанові, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Інших доказів поліцією не надано.
Тож, суд задовольнив вимоги Олександра та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: № 565/56/24