09.04.2015 на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області надійшла ухвала судді Суворовського районного суду м. Херсона про призначення захисника обвинуваченому К., оскільки останній звернувся із клопотанням до суду про бажання мати захисника, але коштів на оплату його праці не має.
У день надходження ухвали Регіональний центр призначив у кримінальному провадженні №12015230280000028 (справа № 668/2684/15-к) захисника для К. – адвоката Олену ТВЕРДОХЛЕБ, про що видав доручення 021-0000616.
К. обвинувачувався у тому, що у 08.02.2015, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Херсона, вчинив замах на грабіж, при цьому К. вихопив із рук жінки сумку і намагався втекти, але був затриманий на пероні цивільною особою. Дії К. кваліфікувалися слідством за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (замах на грабіж, вчинений повторно).
К. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 10.02.2015. До цього моменту К. фактично утримувався працівниками міліції безпідставно.
Як тільки адвокату стало відомо про факт утримання К. в слічому ізоляторі, Олена ТВЕРДОХЛЕБ звернулася до Регіонального центру із інформацією про неповідомлення службовими особами про затримання К. для поміщення в СІЗО. 14.04.2015 Регіональний центр в межах своїх повноважень звернувся до Прокуратури Херсонської області з приводу неповідомлення працівниками міліції про затримання К. Службова перевірка за фактом бездіяльності службових осіб триває.
Розглядаючи справу, суд в сукупності визнав докази сторони обвинувачення достатніми для доведення винності К. у скоєному злочині, проте суд звернув увагу на доводи сторони захисту. Адвокат Олена ТВЕРДОХЛЕБ заявила у суді про суттєві порушення процедури проведення слідчих дій, внаслідок чого мало місце істотне порушення прав і свобод людини.
Так, крім показань свідків, вина обвинуваченого доказувалася протоколом огляду місця події, який нібито був складений на пероні вокзалу на місці затримання обвинуваченого. Об’єктом огляду була сумка потерпілої, вилучена у обвинуваченого після затримання. Один із свідків пояснив, що протокол огляду склався у приміщенні відділення міліції.
У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2015 обвинувачений був фактично затриманий, оскільки йому було заборонено залишати визначене слідчим місце, на руки були надіті наручники, при цьому слідчий мав би повідомити затриманому підстави затримання, злочин, у скоєнні якого він підозрюється, право мати захисника, повідомити інших осіб про його затримання та скласти протокол затримання, в якому, крім іншого, зазначити про результати особистого обшуку. Натомість, під час проведення розслідування протокол затримання К. не складався, К. утримувався працівниками міліції насильно до 10.02.2015 до моменту обрання запобіжного заходу судом.
Суд дійшов висновку, що затримання К. фактично відбулося, але оформлено належним чином не було, а під виглядом огляду місця події проведено іншу слідчу дію, яка, крім іншого, проведена не за місцем, зазначеним у самому протоколі.
Виходячи із наведених обставин, суд в порядку ст. 87 Кримінального процесуального кодексу України визнав досліджений доказ – протокол огляду місця події недопустимим, оскільки його отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
07.07.2015 вироком Суворовського районного суду м. Херсона обвинуваченого було засуджено до 4-х років позбавлення волі. Крім того, у відношенні працівників міліції, які безпідставно утримували К. до моменту обрання запобіжного заходу, триває досудове розслідування, ініційоване адвокатом.