17.09.2014 в порядку ст. 208 КПК України було затримано клієнта адвоката Богельського Ігоря Володимировича за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.
Адвокату Центром було видано доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину № 017-0000530 від 17.09.2014.
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого кримінального правопорушення та ризиків переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв’язку із тим, що він раніше судимий за подібні злочини. Сторона захисту заперечила проти клопотання слідчого та вимагала відмовити у його задоволенні, так як суду не надано жодного доказу щодо наявності ризиків, які зазначені в клопотанні, і вважає недоведеним те, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню. Адвокат на підставі даних про особу просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 18.09.2014 прокурору було відмовлено у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, так як не містить будь-яких посилань на матеріали, що підтверджують заявлені ризики та не містить обґрунтування неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. З огляду на те, що прокурором не було надано суду достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, які були надані захисником, судом було застосовано більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.