Виправдувальний вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по обвинуваченню громадянина України за ч.3 ст.185 ККУ (злочин проти власності).
Адвокат Райнов Степан Григорович;
Доручення № 023-0001606 від 26.11.15
Провадження № 12015250010000156
Кваліфікація діяння: ч.3 ст.185 КК України (санкція статті передбачає максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років).
На стадії досудового слідства громадянин С.А.Ю. обвинувачувався в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в червні 2015 року за попередньою змовою з К.В.В. з метою вчинення крадіжки, перелізли через паркан, проникли на територію господарського двору Залізничного вокзалу в м. Сміла, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагалися вчинити крадіжку майна, яке обліковується на балансі вокзалу ст. ім.. Т.Шевченка ДП «Одеська залізниця». Однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки будучи поміченими на місці вчинення кримінального правопорушення працівником вокзалу, з місця вчинення злочину втекли. Дії обвинувачених органом досудового слідства кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.
Судовий розгляд справи здійснювався Смілянським міськрайонним судом Черкаської області. Захисник Степан Райнов, який діяв за дорученням Регіонального центру з надання БВПД у Черкаській області, ретельно проаналізувавши матеріали справи, під час розгляду справи зумів переконати суд, що вина С.А.Ю. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, не доведена, аргументуючи це тим, що частина доказів не може бути в основі обвинувачення, оскільки здобута з грубим порушенням норм чинного процесуального законодавства, а інші не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин на які посилається в обвинувальному акті сторона обвинувачення.
Оскільки, як досудовим слідством, так і прокурором не надано достатніх доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, суд прийшов до висновку, що С.А.Ю. слід визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.