Адвокат з Херсонщини оскаржив постанову суду про адміністративне правопорушення і довів, що дії клієнтки не містять складу адміністративного правопорушення.
До Бериславського місцевого центру з надання БВПД звернулась громадянка Ю., яка хотіла оскаржити постанову Бериславського районного суду Херсонської області про адміністративне правопорушення. 03.06.2016 року у справі № 647/1945/16-п постановою Бериславського районного суду Херсонської області громадянку Ю. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт, а також стягненню судового збору на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
Бериславський місцевий центр з надання БВПД видав доручення № 42 від 27.09.2016 адвокату Євгену Юрійовичу Шиліну. Після конфіденційного побачення з клієнтом та ознайомлення з документами адвокат склав і подав апеляційну скаргу на постанову Бериславського районного суду Херсонської області. У судовому засіданні адвокат просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що, за змістом оскаржуваної постанови суду від 03.06.2016 року, адміністративне правопорушення вчинене клієнткою за місцем свого проживання. Адвокат вважав, що такий висновок суду не ґрунтується на законі та не відповідає обставинам справи, наголошуючи, що такі дії громадянки Ю. (висловлювання нецензурною лайкою) не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки відсутня така ознака складу правопорушення, як висловлювання образи по відношенню до члена сім’ї.
Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд погодився з доводами адвоката і задовільнив апеляційну скаргу.
Отже, постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КупАП щодо громадянки Ю. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, скасовано як незаконну. Провадження у справі закрито, у зв’язку з відсутністю в діях громадянки Ю. події та складу адміністративного правопорушення.