24.12.2015 до Другого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась гр. Г., 54-річна жінка, що є особою з особливими фізичними потребами, отримує пенсію у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та потребує допомоги при оформленні свого права на частку житлового будинку, яка залишилась їй у спадок після смерті батька. Про діяльність Центру жінка дізналася завдяки рекомендації іншої особи.
Гр. Г. розповіла, що у 2012 році помер її батько. Після його смерті відкрилась спадщина на частку домоволодіння, яким він володів разом з іншими співвласниками. Так, один з співвласників здійснив виділ ідеальної частки в окремий об’єкт нерухомого майна, у зв’язку з чим, частки всіх інших співвласників змінились, у тому числі і змінилася частка батька клієнтки Центру.
Компетентні органи місцевого самоврядування, провівши виділ одного зі співвласників домоволодіння в окремий об’єкт нерухомого майна, мали довести до відома інших співвласників домоволодіння про необхідність внесення в правовстановлюючі документи змін щодо розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння.
З відповідних причин за час життя батько жінки не вніс у правовстановлюючі документи зміни щодо розміру ідеальної частки свого майна в спільній частковій власності, у зв’язку з чим клієнтка не могла оформити на своє ім’я спадщину після смерті батька та отримала рекомендацію нотаріуса звертатися до суду для визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.
За рекомендацією нотаріуса протягом року з моменту заведення спадкової справи гр. Г. зверталася до КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” та суб’єктів оціночної діяльності аби виготовити технічний паспорт і отримати висновок про вартість частки будинку, що є спадковим майном.
Однак, нотаріус вчасно не повідомив гр. Г., що один із співвласників виділив свою ідеальну частку домоволодіння в окремий об’єкт нерухомості, та не роз’яснив, що за вказаної обставини не може внести у правовстановлюючі документи інформацію щодо зміни частки померлого у спільній сумісній власності і вказане питання може бути вирішено виключно у судовому порядку.
Таким чином, гр. Г. протягом року даремно виготовляла технічний паспорт та оцінку на частку об’єкту нерухомого майна.
Після отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії на початку 2014 року гр. Г. подала до суду позов до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі та встановлено, що за час життя померлий не залишив заповіт, позивачка дійсно є спадкоємицею за законом першої черги та відповідно до ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України вважається такою, що прийняла спадщину, а інших спадкоємців не виявлено.
Оскільки домоволодіння перебувало в спільній частковій власності декількох співвласників, то виділ одного зі співвласників змінив розмір ідеальних часток співвласників, що не виділилися, однак не позбавив права власності цих співвласників на ті будівлі (приміщення в будівлях) та споруди, що їм належали до зміни розміру ідеальних часток. Таким чином, право позивачки на належну їй на момент відкриття спадщини частку в домоволодінні ввійшло до складу спадщини.
На цих підставах рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 у справі № 523/2029/14-ц було визнано за позивачкою право власності на 57/100 частин вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Однак, у 2014 році вказане рішення суду не набрало законної сили у зв’язку з його оскарженням Одеською міською радою і гр. Г. не змогла оформити своє право на спадщину, перебуваючи в судових тяганинах ще 2 роки.
Під час перегляду рішення апеляційний суд не знайшов заперечень щодо права клієнта на спадкування, визнав права власності позивача на 57/100 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом. Проте, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно скористався довідкою про розрахунок часток в домоволодінні, виготовленою у 2013 році бюро технічної інвентаризації на замовлення інших співвласників, у зв’язку з чим своїм рішенням від 09.04.2015 змінив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 у справі 523/2029/14-ц, зазначив при цьому з чого складається 57/100 часток позивача.
Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції Одеська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси та рішення апеляційного суду Одеської області скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з тим, що судом першої та апеляційної інстанції не було залучено у справу інших співвласників домоволодіння та відсутня їх згода на зміну розміру ідеальної частки позивача.
Таким чином, тільки наприкінці 2015 року справу клієнта знову повернули на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
24.12.2015 гр. Г. дізналася про відкриття Другого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та попросила призначити їй адвоката за рахунок держави, як інваліду I групи, що 2 роки через судову тяганину не може оформити своє право на частку житла після смерті близької людини, не має коштів для оплати послуг відповідного фахівця та за станом здоров’я не має можливості у постійному відвідуванні тих чи інших установ для збирання відповідних доказів по справі.
В день звернення клієнта Центром невідкладно прийнято рішення про надання клієнту безоплатної вторинної правової допомоги (рішення від 24.12.2015 № 128) та доручено займатись цією справою адвокату Ірині Аруцевій відповідно до її спеціалізації (доручення від 24.12.2015 № 122). Першу зустріч клієнта з захисником працівники Центру організували в той же день.
Вивчивши справу клієнта адвокат Ірина Аруцева представляла інтереси клієнта на кожному судовому засіданні, готувала від її імені уточнення до позовної заяви, клопотання та заперечення. Адвокат Ірина Аруцева, опікуючись своїм клієнтом, ретельно збирала всі необхідні докази по справі, неодноразово зверталась до державної нотаріальної контори та інших установ, сприяла залученню до справи всіх співвласників домоволодіння як співвідповідачів. Їх залучення до участі у справі та збір доказів було ускладнено тим, що деякі з них померли і, відповідно, виникала необхідність у розшуку їх правонаступників.
18.08.2016 Суворовським районним судом м. Одеси прийнято рішення задовольнити позовну заяву клієнта адвоката Ірини Аруцевої та визнати за останньою право власності на 57/100 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Після набрання рішенням суду законної сили адвокат Ірина Аруцева надала клієнту детальні роз’яснення щодо порядку державної реєстрації на визнану за нею судом частку домоволодіння, що залишилася їй у спадок від батька.