У липні 2017 року Регіональний центр видав доручення адвокату Євгену Головенку для здійснення захисту за призначенням. Дмитро (ім’я чоловіка змінене з етичних міркувань) обвинувачувався у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Адвокат довів, що його клієнт не вчиняв грабежу та домігся звільнення чоловіка від відбування покарання у виді позбавлення волі за інше правопорушення.
У вечірній час, водій вантажного автомобіля (евакуатора) на відрізку автодороги між селами, під час зустрічного роз’їзду з велосипедистами, подав їм попереджувальний сигнал та ввімкнув мигалки. Замість того, щоб дати дорогу автомобілю, один з велосипедистів показав в його сторону непристойні жести руками та кинув чимось у лобове скло. Після чого, водій розвернув автомобіль та почав переслідувати велосипедистів, які втекли на територію асфальтного заводу. Зупинивши автомобіль, водій та троє пасажирів, серед яких і був Дмитро, почали пошук велосипедистів та знайшли одного з них, а саме, громадянина А.. Водій вантажного автомобіля схопив його за верхній одяг та наніс два удари в область обличчя. Пасажири автомобіля почали розпитувати останнього, де знайти іншого велосипедиста, після чого водій наніс ще один удар ліктем в область обличчя громадянину А.. Потім, Дмитро взяв дерев’яну палицю і наніс нею два удари в область спин, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої лопатки.
Потім, Дмитро кинув велосипед «Салют», вартістю 1100 грн., на платформу автомобіля, тобто, відкрито заволодів ним.
Таким чином, Дмитро обвинувачувався у вчинені двох злочинів. Перше кримінальне правопорушення кваліфікувалось як хуліганство – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і вчинене групою осіб (передбачене ч. 2 ст. 296 КК України). Воно карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Другий злочин кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж – відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Однак, у судових засіданнях адвокат дослідив усі зібрані докази та довів, що його клієнт не вчиняв грабіж. Відповідно до показів потерпілого, велосипед забрав інший пасажир. При цьому він стверджував, що Дмитро вказаний велосипед не брав і ніяких висловлювань щоб його забрати не говорив.
Також, адвокат звернув увагу, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, у зв’язку з чим, необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 296 КК України та виправдання Дмитра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Адвокат довів, що для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має жодних підстав.
Також, за допомогою адвоката обвинувачений подав клопотання про застосування амністії, так як він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» так, як є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням.
19 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області виніс вирок Дмитру:
«Визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 року» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.
У вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України виправдати».
Ознайомитися з судовим рішенням можна за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/68973001.
Єдиний всеукраїнський телефонний номер 0-800-213-103 (цілодобово та безкоштовно у межах України зі стаціонарних та мобільних телефонів).
