Підзахисний адвоката системи БПД обвинувачувався в незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичного засобу «опій ацетильований». Органами досудового розслідування діяння були кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України, а саме – незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Також особа обвинувачувалася в тому, що в невстановлені в ході досудового розслідування час, спосіб та місце незаконно придбав певну кількість прекурсору-ангідрид оцтової кислоти і з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів почав незаконно зберігати за місцем свого проживання.
Органами досудового розслідування ці діяння були кваліфіковані за частиною 1 статті 311 КК України, а саме – незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання прекурсорів.
Адвокат системи БПД Андрій Гулаков, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та узгодивши свою правову позицію з підзахисним, не погодився з такою кваліфікацією злочинів та наполягав на невинуватості свого підзахисного.
У ході судового розгляду справи адвокат звернув увагу суду на те, що фактично в основу обвинувачення щодо дій його підзахисного було покладено лише протокол обшуку за місцем його проживання, де були вилучені наркотичні засоби. Однак, за словами Андрія Гулакова, зміст протоколу обшуку викликає певні сумніви з огляду на те, що згідно з ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку всієї квартири, тоді як за змістом протоколу обшук фактично був проведений лише в кухні. Також поняті по справі підтвердили, що не були присутніми під час проведення обшуку в момент, коли були виявлені шприці та металева миска, а фактично були запрошені до кухні квартири вже після того, як там побували працівники поліції та виявили зазначені предмети. А тому адвокат вважає, що фактичні дані, що містяться в протоколі обшуку, посилаючись на статтю 86,87 83,223,105 КПК, є недопустимими доказами, оскільки були отримані з порушенням вимог чинного законодавства. І у зв’язку з цим прохав суд виправдати його підзахисного.
Суд взяв до уваги доводи адвоката та вироком Зарічного районного суду м. Суми визнав особу невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 та частиною 1 статті 311 КК України.
Таким чином, завдяки професіоналізму та наполегливості адвоката Андрія Гулакова його підзахисного було повністю виправдано.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
За отриманням безоплатної правової допомоги звертайтеся до
місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги:
Конотопський місцевий центр –
41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 43, тел. (05447) 6-23-47
Охтирський місцевий центр –
42700, м. Охтирка, вул. Перемоги, 13. тел. (05446) 4-22-23
Сумський місцевий центр –
40000, м. Суми, вул. Покровська 9/1. тел. (0542) 66-51-08; 066-771-32-61; 098-380-69-38.
Шосткинський місцевий центр –
41100, м. Шостка, вул. Горького, 4. тел. (05449) 7-30-94
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Окрім того, в Україні діє єдиний номер з надання безоплатної правової допомоги –
0-800-213-103 (Цілодобово, в межах України – безкоштовно)
Зателефонувавши за ним, Ви зможете дізнатися адреси та контакти центрів у всіх регіонах України та отримати консультацію фахівців.
