назад

Адвокат допомогла клієнтці у поновленні на роботі

До Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася малозабезпечена громадянка, яка дізналася про можливість отримання правової допомоги від знайомої. Їй необхідна була правова допомога з питань трудового законодавства. Вона мала наміри визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У ході консультації вона повідомила, що перебувала у трудових відносинах з Обласним комунальним закладом. Наказом вона була звільнена з роботи за власним бажанням.

З таким рішенням роботодавця громадянка не погоджувалася, вважала наказ незаконним та таким, що порушує її трудові права.

Після пред’явлення клієнткою всіх документів, необхідних для надання безоплатної вторинної правової допомоги, та підтвердження статусу малозабезпеченої особи, цього ж дня Сумським місцевим центром видано доручення про призначення адвоката Світлани Кондратенко для представлення інтересів заявниці в суді. Адвокатом було складено позовну заяву та направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми.

У ході судового засідання було встановлено, що клієнткою дійсно була подана заява про звільнення з роботи за власним бажанням, але у вказаній заяві вона не зазначила будь-яких поважних причин для звільнення та мала бути звільнена через два тижні. Однак, громадянка була звільнена в день подачі заяви. Незаконність її звільнення вона мотивувала тим, що написала заяву не за власним бажанням, а внаслідок тиску з боку адміністрації закладу. Крім того, вона зверталася до Управління Держпраці у Сумській області, до управління охорони здоров’я зі скаргами на дії адміністрації закладу, що безумовно викликало незадоволення з боку останнього. Роботодавець виніс наказ про звільнення її з роботи не давши можливості відпрацювати передбачені законом два тижні, що свідчило про відсутність бажання на звільнення з роботи.

У результаті діяльності адвоката суд прийшов до висновку, що чинне трудове законодавство не передбачає можливості скорочення встановленого законом строку попередження власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Єдиний виняток – звільнення працівника з поважних причин (через неможливість продовжувати роботу), що в даному випадку не мало місця, оскільки в заяві про звільнення за власним бажанням клієнтка центру не зазначила будь-яких поважних причин для звільнення, які передбачені частиною 1 статті 38 Кодексу законів про працю України. Отже, наказ про звільнення з посади за власним бажанням було визнано незаконним, особу було поновлено на роботі та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Внаслідок професійних дій адвоката Світлани Кондратенко ще одна справа вирішилась позитивно для клієнта Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.