назад

Адвокат, що співпрацює з системою БПД допоміг клієнту визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

 

Повідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо заборгованості в сумі 65 тисяч гривень по кредитному договору стало для пана Назара несподіванкою. Чоловік дізнався, що постанова, винесена виконавцем, була здійснена на підставі виконавчого напису, що був виданий приватним нотаріусом. Не погодившись із вимогами постанови, він вирішив оскаржувати документ, виданий нотаріусом, в судовому порядку.

Зі своєю проблемою чоловік звернувся до Тернопільського бюро правової допомоги. Допомогти пану Назару доручили адвокату Андрію Войнарському.

Ознайомившись із змістом виконавчого напису нотаріуса, матеріалами виконавчого провадження та узгодивши правову позицію, адвокат подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні юрист зауважив, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, яке зазначене у виконавчому написі, є безспірним, оскільки не було надано детальний розрахунок заборгованості зі строками її погашення та первинного бухгалтерського документа, який би підтвердив видачу боржнику спірної суми боргу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що пану Назару повідомляли про факт відступлення права вимоги кредитному товариству та що він отримував від останнього лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, який відображено у виконавчому написі нотаріуса, і, як наслідок, надання можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору.

За словами юриста, у даному випадку заборгованість пана Назара є спірною, так як чоловік заперечує щодо суми нарахованої заборгованості та вказує, що жодних договірних зобов’язань перед відповідачем не має, оскільки договір про позику укладала його мати, яка вже померла, ніяких документів він не отримував.
Отже, за вказаних обставин, суд прийняв рішення задовольнити позовну заяву, а також стягнути з кредитної установи судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн.

Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень:  № 607/1268/22