Вінничанина звинуватили у крадіжці старого газового балону, який коштував майже 300 грн. та взяли під варту на місяць. За такий злочин чоловіку загрожувало покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Перебуваючи у статусі обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, чоловік скористався своїм конституційним правом і подав заяву до суду про надання йому захисника за рахунок держави. 6 грудня 2016 року Регіональний центр з надання БВПД у Вінницькій області призначив громадянину В. адвоката Андрія Кадочнікова, згідно доручення №002-0003091.
Мешканця Вінниці звинуватили в тому, що він, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно проник до чужого будинку і вчинив крадіжку 20-річного металевого газового балону, вартість якого складає 291 грн. – частина 3 статті 185 КК України, крадіжка поєднана з проникненням у житло.
У ході судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнавав. Він пояснив, що у день, коли був вчинений злочин, і справді забирав газовий балон, але з будинку знайомого, який розташований на одній вулиці з пограбованим домоволодінням. Такі дані підтвердили і свідки.
Відразу після вступу в справу, адвокат домігся, щоб чоловіку замінили обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 до 6:00 ранку. Андрій Кадочніков довів у суді, що протокол огляду місця події не відповідає нормам чинного законодавства та є недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Суд, також, визнав недопустимим «Протокол проведення слідчого експерименту» як доказ, оскільки дата в ньому вказана з виправленнями та додані фотографії слідчої дії, хоча технічні засоби під час проведення слідчого експерименту не застосовувалися.
Адвокат звернув увагу і на те, що вартість газового балону визначена за умови його робочого стану, що не довела сторона обвинувачення. Так як даний балон більше 20 років не був в експлуатації, суд визнав висновок судово-товарознавчої експертизи також недопустимим доказом.
Вироком Вінницького міського суду від 27 січня 2017 року чоловіка визнали невинуватим у вчиненні злочину та виправдали.